Решение по делу № 33-5615/2015 от 29.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5615

Строка № 33.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» Банк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами с начислением процентов до погашения суммы основного долга, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» Банк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами с начислением процентов до погашения суммы основного долга, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что «ТКС» Банк (ЗАО) ему была выпущена кредитная карта с тарифным планом: 7.3. Кредитный лимит по карте составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям покупок - 32,9 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался указанной картой, пока в феврале 2012 года после пропуска им оплаты минимального платежа, банк не заблокировал указанную карту. Начиная с этого времени, им не производилось пользование кредитной картой, однако он исправно вносил платежи в погашение возникшей задолженности, регулярно пополнял счет различными суммами, часто превышающими размер минимального платежа. После проведения расчета задолженности в соответствии с тарифным планом, он установил, что размер фактической задолженности перед банком не соответствует указанной банком в счетах-выписках. В банк им были направлены письма, в которых он просил выслать акт сверки взаимных расчетов с подробной информацией о совершенных по карте приходных и расходных операциях, копию подписанного заявления-анкеты, а также было направлено заявление об отказе от участия в программе страховой защиты по электронной почте. На указанные обращения банк не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк письмо о расторжении договора и возврате излишне перечисленных денежных средств. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку Банком необоснованно произведено начисление платы за участие в Программе страховой защиты после того, как он отказался от участия в ней и начисление процентов за пользование кредитом в большем размере. Плата за Программу страховой защиты является неосновательным обогащением Банка. Кроме того, по его мнению, ответчиком нарушен порядок погашения кредитных требований, установленный в статье 319 ГК РФ. Поскольку он добровольно начисленную неустойку не оплачивал, а списание происходило с его счета самостоятельно, считает, что к списанному с него Банком в принудительном порядке штрафу (неустойки) необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом уточнений просил суд взыскать с «<данные изъяты>» Банк ЗАО в его пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей 80 копеек) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых до погашения суммы основного долга; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы (т.1 л.д. 5-22, 155-156, 229-230, т.2 л.д. 56, 57).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.2, л.д.65-68).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение (т.2, л.д. 135-140).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и в соответствии с п. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, п. 2.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» Банк считается заключенным в письменной форме.

Исполнение Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты со стороны Банка связано с моментом открытия ссудного счета на имя Клиента, а моментом исполнения Договора со стороны Клиента является внесение в счет погашения существующей задолженности минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения существующей задолженности по Договору, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом (т. 1, л.д. 176-183).

ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения предъявлен исходя из недействительности условий оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку началом исполнения договора являлась дата внесения ФИО1 первоначального платежа в счет погашения существующей задолженности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности по договору (т. 1, л.д. 176-183).

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 первоначально было подано мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом при рассмотрении спора приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 181 ГК РФ, поскольку истец не просил признать условия кредитного договора недействительными, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как на доказательство получения ответчиком денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основание для отмены правильного по существу решения районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: