Решение по делу № 2-3395/2024 от 25.07.2024

№2-3395/2024

УИД 26RS0002-01-2024-006929-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2024 года          город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца Елишевой А.В., представителя ответчика по доверенности Храбровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Товмасяна В. Э. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании недействительным пункта договора,

установил:

Товмасян В.Э. обратился в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», в котором просил: признать недействительным пункт 7.2 приложения <номер обезличен> к договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от <дата обезличена>, заключенного между Товмасяном В.Э. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> модель <номер обезличен> цвет черный, <дата обезличена> года выпуска.

Согласно п.6 договора, стоимость автомобиля составила 3999000 рублей.

Цена договора составляет 3750000 рублей. В соответствии с п.7.1 договора, данная цена определена с учетом скидок, общая сумма которых составила 249000 рублей, предоставленных в результате приобретения покупателем услуг у компании партнеров продавца: договора КАСКО и независимой гарантии.

Данный автомобиль и услуги партнеров были оплачены, в том числе кредитными средствами на основании договора потребительского кредита <номер обезличен> с ПАО «Совкомбанк».

<дата обезличена> истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору.

В свою очередь независимая гарантия была предназначена обеспечить исполнение основного обязательства по договору потребительского кредита сроком на 24 месяца.

Согласно п.7.2 Приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п.7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидки, указанная скидка аннулируется, и цена договора устанавливается сторонами равной стоимости автомобиля, указанной в п.6 договора. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки, Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг.

Соглашаясь на предоставление скидки, истец исходил из стоимости указанных в договоре купли-продажи ТС услуг стоимостью 36000 рублей (КАСКО 21000 рублей, независимая гарантия 15000 рублей), размер скидки составляет 249000 рублей.

Однако при оплате цены договора выяснилось, что стоимость услуг составила 171000 рублей, из которых: КАСКО 21000 рублей, независимая гарантия 150.000 рублей.

Таким образом, истец считает, что он был введен в заблуждение относительно стоимости приобретенных услуг и размера скидки, что противоречит положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению истца, условия, изложенные в п.7.2 Приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля ущемляют права потребителя истца, так как договор не должен содержать условие об ответственности за отказ от услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия – заявление, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что истцом не верно трактуются условия договора, в случае отказа от одной из услуг, размер скидки возвращается пропорционально. Размер подлежащей возврату скидки и ее пропорция к общему размеру скидки установлен п.7.1 договора (п7.1 договора, пю4.2.5 и 7.2 общих условий). Также указала, что неверное указание ценны договора 15000 рублей вместо 150000 рублей является технической ошибкой при изготовлении текста договора, при этом истцу была известна стоимость приобретаемых услуг, так как он был ознакомлен и согласен с условиями договоров, о чем имеется его подпись.

В судебное заседание истец, Управление Роспотребнадзора по СК, третье лицо ООО «Д.С.Авто» не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом и в срок. С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнением сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Согласно ст.10 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также их целесообразности.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 Гражданского кодека Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и Товмасяном В.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <номер обезличен>, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> модель <номер обезличен>, цвет черный<дата обезличена> года выпуска.

Согласно п.6 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 3999000 рублей.

Согласно п.7 цена договора составляет 3750000 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора, цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составила 249000 рублей, предоставленных в результате приобретения покупателем услуг у компании партнеров продавца: договора КАСКО стоимостью – 21000 рублей, размер скидки – 99600 рублей, независимой гарантии стоимостью – 15000 рублей, размер скидки 149400 рублей.

Данный автомобиль и услуги партнеров были оплачены в том числе кредитными средствами на основании договора потребительского кредита <номер обезличен> с ПАО «Совкомбанк».

<дата обезличена> истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическая стоимость услуг приобретенных услуг партнеров составила не 36000 рублей, а 171000 рублей (КАСКО 21000 рублей, независимая гарантия 150000 рублей), которые были оплачены истцом, в том числе за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита <номер обезличен> заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, размер экономической выгоды для истца составил не 213000 рублей, а 78000 рублей.

По мнению суда, указанное свидетельствует, о том, что при заключении договора покупатель был введен в заблуждение относительно стоимости дополнительных услуг компании партнеров продавца и размера предоставленной скидки, что препятствовало ему оценить целесообразность приобретаемых дополнительных услуг.

При этом, пунктом п.7.2 Приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, предусмотрено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п.7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидки, указанная скидка аннулируется, и цена договора устанавливается сторонами равной стоимости автомобиля, указанной в п.6 договора. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки, Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий дополнительного соглашения (п.7.2) и несмотря на то, что п.7.1 содержит разбивку относительно стоимости каждой услуги и размера предоставленной по каждой доп.услуге скидки, отказ покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п.7.1 договора, влечет возврат предоставленной скидки в полном размере 249000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, о неверном понимании пункта договора, в тексте договора нет указания на то, что скидка аннулируется пропорционально.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по жалобе Матюшова К.В., стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При взыскании с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производится пропорционально.

Явно неблагоприятным обстоятельством для покупателя, существенно затруднившим для него согласование условий договора, можно признать условие о возврате продавцу полной скидки при досрочном и одностороннем прекращении дополнительных договоров кредита или страхования, если потребителю значительно выгоднее заключить их без участия данного продавца.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по мнению суда, пункт 7.2 приложения к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от <дата обезличена> <номер обезличен>, обязывающий покупателя, при отказе от дополнительных услуг/услуги возвратить скидку в полном объеме, а не пропорционально стоимости услуги и размеру скидки, является недействительным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в размере 15000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн, и актом.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 40000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Товмасяна В. Э. (<дата обезличена> г.р. паспорт серия <номер обезличен>) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН 2368013963) о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 общих условий договора от <дата обезличена> заключенного между Товмасяном В.Э. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Товмасяна В. Э. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Товмасяна В. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья                                         Е.А.Невечеря