Решение по делу № 22-704/2021 от 23.08.2021

Судья Тлевцежев А.Ш.            дело №             2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  20 сентября 2021 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по уголовному делу о совершении им запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах ФИО1, выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия недоказанным, а именно факт нахождения за рулем ФИО1 в момент ДТП. Считает, что показания свидетелей не указывают о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился именно ФИО1. Просит отменить постановление о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с недоказанностью причастия ФИО1 к совершению данного преступления. Также оспаривает необходимость применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Считает, что при вынесении постановления суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о совершении именно ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. Просит постановление Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 - ФИО8 надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и самого постановления, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все имеющиеся по делу доказательства, иные документы и пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности именно ФИО1 к совершению общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> Республики Адыгея, в результате которого пострадали сам водитель транспортного средства ФИО1 и его пассажир ФИО7, получившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не доказанности причастия ФИО1 к совершению данного деяния, являются необоснованными, как не основанные на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений правильности выводов суда первой инстанции этой части, как и оснований сомневаться в правильности принятого решения о применении к ФИО1 мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку после совершения данного деяния у ФИО1 наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (как последствие получено черепно-мозговой травмы в результате совершенного им ДТП).

При определении психического состояния ФИО1, суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов N 122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 по его психическому состоянию не показано назначение принудительных мер медицинского характера, требующих стационарного наблюдения и лечения, но с учетом имеющегося у него психического расстройства и вероятности его опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в отношении ФИО1 рекомендовано применение принудительны мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Выводы экспертизы в этой части суд признал обоснованными.

Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация общественно-опасного деяния, совершенного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд постановивший постановление в течении шести месяцев после вступления постановления в законную силу, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, ФИО1 и его законный представитель - ФИО8 - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО9