Решение по делу № 2-1851/2017 от 04.05.2017

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Кравченко Е.Ю.,

при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием: истца и ответчика по встречному иску Шемаева В.В., представителя Шемаева В.В. - адвоката Волкова М.Ю. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика и истца по встречному иску - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Докучаевой О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаева В. В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ТСН «Солнечная долина» о понуждении к исполнению обязательств по договору, об обязании не чинить препятствия при технологическом присоединениии жилого дома к ЛЭП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Шемаеву В. В., Щербининой И. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шемаев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между ним и ответчиком (дата обезличена) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за номером 07/1479-юр. В соответствии с п. 1 указанного договора, сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по заявке №Н/ЦЦ-НН-153169-ТП от (дата обезличена) Кроме того, к договору были приложены технические условия для присоединения к электрической сети №12-1479 от (дата обезличена), а также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, где была установлена конкретная точка присоединения. По состоянию на сегодняшний момент своих обязательств по договору ответчик не исполнил, мотивируя это тем, что отсутствует согласование со стороны ТСН «Солнечная долина». Все попытки истца урегулировать возникшие разногласия мирным путем, желаемого результата не принесли. Полагает, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим. В соответствии с п. 6 указанного договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые устройства заявителя. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам (далее также-технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условиии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. На основании п. 6 указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В соответствии с п. 9 Правил, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В соответствии с п. 3 ст. 246 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. К данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Просил обязать ответчика исполнить обязанность в натуре по договору №07/1479-юр путем технологического присоединения к ЛЭП-0,4 кВ от ТП № 1930А ЛЭП-1011 «Митино» жилого дома, расположенного по (адрес обезличен), взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам ознакомления с нижеприведенным встречным иском ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Шемаев В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, заявив также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ТСН «Солнечная долина».

В уточненном иске просил обязать ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить обязанность в натуре по договору №07/1479-юр путем технологического присоединения к ЛЭП-0,4 кВ от ТП № 1930А ЛЭП-1011 «Митино» жилого дома, расположенного по (адрес обезличен), обязать ТСН «Солнечная долина» не чинить препятствий при технологическом присоединении к ЛЭП-0,4кВ от ТП № 1930А ЛЭП-1011 «Митино» жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в удовлетворении встречного иска.

Уточненные требования истец Шемаев В.В. мотивировал следующим.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности у ТСН «Солнечная долина» на линии электропередач, их собственником оно не является. Позиция ТСН «Солнечная долина» о неприменении п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» является несостоятельной, т.к. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Шемаевым В.В. был подписан акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Таким образом, присоединение было частично осуществлено.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось к Шемаеву В.В., Щербининой И.А. со встречным иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

(дата обезличена) между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» был заключен договор № 373-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя- жилых домов (200 ж.д.), через собственную вновь построенную ТП-10/0,4 кВ, расположенных по адресу: (адрес обезличен), с максимальной мощностью 500 кВт. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от (дата обезличена) Согласно техническим условиям № 21/25-32-22 от (дата обезличена), являющихся приложением к договору №373-юр, ТСЖ «Солнечная долина» обязалась выполнить: запроектировать, построить и оборудовать ТП-10/0,4 кВ; для подключения новых ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от ЛЭП- 1011 ПС «Митино» СП-108.По выполнении указанных в технических условиях мероприятий, в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от (дата обезличена) В соответствии с указанным актом на балансе и в эксплуатации ТСЖ находится:

1. провода ответвления на КТП-1929А, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения проводов к Л-1011 ПС «Митино» за СП-108, на опоре № 2, отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре №2;

2. опора №11А, крепление провода к изоляторам на опоре № 11А, провода ответвления на КТП-1930А, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения проводов к Л-1011 ПС Митино за СП-108, на опоре № 11, опорные изоляторы, линейный разъединитель, кабель, защита кабеля и конструкция крепления кабеля на опоре № 11А;

3. провода ответвления на КТП-193А, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения проводов к Л-1011 ПС Митино за СП -108, на опоре №22, опорные изоляторы, линейный разъединитель, провода отпайки на КТП-1931А, отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре №22.

Для осуществления технологического присоединения дополнительных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» был заключен договор № 3304-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя на увеличение мощности ТП-1929А и ТП-1930А, принадлежащих ТСЖ «Солнечная долина», с максимальной мощностью 800 кВт, в том числе существующая 500 кВт. Дополнительным соглашением № 1 от (дата обезличена) внесены изменения в договор № 3304-юр от (дата обезличена) и максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 898 кВт, в т.ч. существующая 500 кВт, мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 398 кВТ. (дата обезличена) ТСЖ была выдана справка о том, что вновь выстроенный объект: жилые дома по адресу: (адрес обезличен), обеспечивается электроэнергией от ПС «Митино», ЛЭП -1011. Учитывая, что на жилые дома, расположенные по адресу: (адрес обезличен), подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме, и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» была учтена мощность на энергопринимающее устройство Шемаева В.В. и Щебининой И.А., технологическое присоединение жилого дома ответчиков должно обеспечиваться именно этим ТСЖ. (дата обезличена) Шемаев В.В. направил в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № Н/ЦЦ-НН-153160-ТП на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Между сетевой организацией и Шемаевым В.В., Щербининой И.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 07/1479-юр от (дата обезличена) Согласно техническим условиям № 12-1479 от (дата обезличена) для осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в обязательства сетевой организации входило: урегулирование отношений по технологическому присоединению с владельцем ТП № 1930А-ТСЖ «Солнечная долина». Точка присоединения была определена- ЛЭП-0,4 кВ от ТП № 1930А ЛЭП-1011 ПС «Митино». В целях выполнения предусмотренных договором мероприятий, МРСК обратилось в ТСЖ с просьбой выделить мощность в размере 15 кВт для осуществления технологического присоединения жилого дома Шемаева В.В. и Щербининой И.А. от ВЛ-0,4 кВ ТП №1930А ЛЭП-1011 ПС «Митино». Между тем, ТСЖ ответило отказом в выделении мощностей для подключения сторонних потребителей. (дата обезличена) МРСК направило в ТСЖ Соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий по технологическому присоединению жилого дома ответчиков, которое оставлено ТСЖ без ответа. Отмечают, что в течение длительного времени МРСК неоднократно поднимался вопрос урегулирования отношений с администрацией Новинского сельского совета, ТСЖ «Солнечная долина», с целью согласования прохождения объектов электросетевого хозяйства. В марте (дата обезличена) года в (адрес обезличен) проходило выездное совещание с участием представителя МРСК, главы администрации Новинского сельского совета, руководителей ООО «Альтаир» (подрядчик МРСК) и представителей ТСЖ «Солнечная долина». В результате обсуждения вопроса о согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ, МРСК получило отказ в согласовании строительства указанной ЛЭП по территории ТСЖ вдоль дорог, параллельно которым уже имеются ЛЭП, принадлежащие ТСЖ. В адрес ТСЖ направлялись предложения о прокладке ЛЭП путем совместной подвески провода на имеющихся опорах ВЛ-0,4 кВ, которое также было не принято собственником существующей линии. Однако, от ТСЖ «Солнечная долина» были получены ответы об отсутствии возможности строительства дополнителных электрических сетей электроснабжения, поскольку на территории уже существует воздушная линия 0,4 кВ до всех участков, установка дополнительных опор невозможна из-за пролегания подземных коммуникаций. Кроме этого, на письменные обращения в администрацию были предоставлены ответы о невозможности строительства дополнительной ЛЭП-0,4 кВ по (адрес обезличен) по причине прохождения проектируемой трассы ЛЭП в охранных зонах уже существующих линейных объектов инженерной инфраструктуры (газопровод, ВЛ-0,4 кВ).Все вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Просили отказать в удовлетворении иска Шемаеву В.В., расторгнуть договор № 07/1479-юр от (дата обезличена) об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская облатсь (адрес обезличен), заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Шемаевым В. В., Щербининой И. А..

Встречный иск определением суда был принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Шемаева В.В.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Шемаев В.В., его представитель, просили удовлетворить свои исковые требования, согласно доводов искового заявления и уточнений к нему, в удовлетворении встречного иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против удовлетворения исковых требований Шемаева В.В., считает их необоснованными согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении иска Шемаева В.В. по доводам возражений и встречного иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Щербинина И.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ТСН «Солнечная долина» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву (л.д. 50-51, 122).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ определено, что расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, т.е. обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, - в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, правила распространяются на впервые вводимые в эксплуатацию энергопринимающие устройства, мощность которых увеличивается, на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности электроснабжения – точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 этих Правил – сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 16.3 Правил определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» был заключен договор № 373-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя- жилых домов (200 ж.д.), через собственную вновь построенную ТП-10/0,4 кВ, расположенных по адресу: (адрес обезличен), с максимальной мощностью 500 кВт.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от (дата обезличена) Согласно техническим условиям № 21/25-32-22 от (дата обезличена), являющихся приложением к договору №373-юр, ТСЖ «Солнечная долина» обязалась выполнить:

- запроектировать, построить и оборудовать ТП-10/0,4 кВ;

- для подключения новых ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от ЛЭП- 1011 ПС «Митино» СП-108.

По выполнении указанных в технических условиях мероприятий, в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от (дата обезличена).

В соответствии с указанным актом на балансе и в эксплуатации ТСЖ находится:

1. провода ответвления на КТП-1929А, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения проводов к Л-1011 ПС «Митино» за СП-108, на опоре № 2, отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре №2;

2. опора №11А, крепление провода к изоляторам на опоре № 11А, провода ответвления на КТП-1930А, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения проводов к Л-1011 ПС Митино за СП-108, на опоре № 11, опорные изоляторы, линейный разъединитель, кабель, защита кабеля и конструкция крепления кабеля на опоре № 11А;

3. провода ответвления на КТП-193А, включая ответвительные зажимы, а также контакты в местах присоединения проводов к Л-1011 ПС Митино за СП -108, на опоре №22, опорные изоляторы, линейный разъединитель, провода отпайки на КТП-1931А, отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре №22.

Для осуществления технологического присоединения дополнительных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» был заключен договор № 3304-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя на увеличение мощности ТП-1929А и ТП-1930А, принадлежащих ТСЖ «Солнечная долина», с максимальной мощностью 800 кВт, в том числе существующая 500 кВт. Дополнительным соглашением № 1 от (дата обезличена) внесены изменения в договор № 3304-юр от (дата обезличена) и максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 898 кВт, в т.ч. существующая 500 кВт, мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 398 кВТ.

(дата обезличена) ТСЖ была выдана справка о том, что вновь выстроенный объект: жилые дома по адресу: (адрес обезличен), обеспечивается электроэнергией от ПС «Митино», ЛЭП -1011.

Учитывая, что на жилые дома, расположенные по адресу: (адрес обезличен), подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме, и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ТСЖ «Солнечная долина» была учтена мощность на энергопринимающее устройство Шемаева В.В. и Щебининой И.А., технологическое присоединение жилого дома Шемаева В.В. и щербининой И.А. должно обеспечиваться именно этим ТСЖ.

(дата обезличена) Шемаев В.В. направил в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № Н/ЦЦ-НН-153160-ТП на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Между сетевой организацией и Шемаевым В.В., Щербининой И.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 07/1479-юр от (дата обезличена).

Согласно техническим условиям № 12-1479 от (дата обезличена) для осуществления технологического присоединения жилого дома названных лиц к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в обязательства сетевой организации входило:

- урегулирование отношений по технологическому присоединению с владельцем ТП № 1930А-ТСЖ «Солнечная долина».

Точка присоединения была определена- ЛЭП-0,4 кВ от ТП № 1930А ЛЭП-1011 ПС «Митино».

В целях выполнения предусмотренных договором мероприятий, МРСК обратилось в ТСЖ с просьбой выделить мощность в размере 15 кВт для осуществления технологического присоединения жилого дома Шемаева В.В. и Щербининой И.А. от ВЛ-0,4 кВ ТП №1930А ЛЭП-1011 ПС «Митино».

Между тем, ТСЖ ответило отказом в выделении мощностей для подключения сторонних потребителей.

(дата обезличена) МРСК направило в ТСЖ Соглашение о взаимодействии по реализации мероприятий по технологическому присоединению жилого дома ответчиков, которое оставлено ТСЖ без ответа.

В течение длительного времени МРСК неоднократно поднимался вопрос урегулирования отношений с администрацией Новинского сельского совета, ТСЖ «Солнечная долина», с целью согласования прохождения объектов электросетевого хозяйства.

В марте (дата обезличена) года в (адрес обезличен) проходило выездное совещание с участием представителя МРСК, главы администрации Новинского сельского совета, руководителей ООО «Альтаир» (подрядчик МРСК) и представителей ТСЖ «Солнечная долина».

В результате обсуждения вопроса о согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ, МРСК получило отказ в согласовании строительства указанной ЛЭП по территории ТСЖ вдоль дорог, параллельно которым уже имеются ЛЭП, принадлежащие ТСЖ.

В адрес ТСЖ направлялись предложения о прокладке ЛЭП путем совместной подвески провода на имеющихся опорах ВЛ-0,4 кВ, которое также не было принято собственником существующей линии.

При этом от ТСЖ «Солнечная долина» были получены ответы об отсутствии возможности строительства дополнительных электрических сетей электроснабжения, поскольку на территории уже существует воздушная линия 0,4 кВ до всех участков, установка дополнительных опор невозможна из-за пролегания подземных коммуникаций.

Кроме этого, на письменные обращения в администрацию были предоставлены ответы о невозможности строительства дополнительной ЛЭП-0,4 кВ по (адрес обезличен) по причине прохождения проектируемой трассы ЛЭП в охранных зонах уже существующих линейных объектов инженерной инфраструктуры (газопровод, ВЛ-0,4 кВ).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

В данном случае все вышеприведенные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец требует, по своей сути, об обязании ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществить согласование использования имущества ТСН «Солнечная долина» на основании решения суда.

Между тем, согласно пояснениям представителя ТСН «Солнечная долина», изложенных в отзыве на иск, Товарищество, поддерживая правовую позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему спору, возражает против такого согласования, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, общее имущество членов ТСН «Солнечная долина», в том числе линии электропередач и КТП, к которым желает присоединиться истец, предназначены для удовлетворения нужд исключительно членов ТСН «Солнечная долина», в то время как истец таковым не является.

Присоединение истца к сетям ТСН «Солнечная долина» принудительно и в обход согласования с ТСН «Солнечная долина», повлечет нарушение прав членов ТСН «Солнечная долина» и лиц, хотя и не являющихся членами, но профинансировавших ранее мероприятия по увеличению мощности на трансформаторе (самостоятельно или за счет их предшественников), ввиду того, что такая мощность будет перераспределена в пользу истца.

Данные доводы представителя ТСН «Солнечная долина» суд находит заслуживающими внимания, как и доводы представителя МРСК «Центра и Приволжья», они полностью подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, такие доводы представителей указанных организаций Шемаевым В.В., его представителем, Щербининой И.А., ничем не опровергнуты.

В силу вышеприведенных положений ст. 416 ГК РФ, если отсутствует возможность выполнения мероприятий по подключению способом без использования общего имущества ТСН «Солнечная долина», обязательства по технологическому присоединению должны прекратиться.

Ссылка истца на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является необоснованной, поскольку правила применимы лишь к тем лицам, которые уже присоединены к сетям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, присоединение энергопотребляющей установки истца к сетям опосредованно, в настоящее время не выполнено.

Поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также п. 16.3 «Правил технологического присоединения …» (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.) установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия в части регулирования отношений с владельцем ТП, а выполнить это невозможно виду отказа согласования со стороны последнего, исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организацией, вышеуказанному Заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным договорам.

Однако, подписанного со сторон заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес МРСК не поступало.

Установлено, что сетевой организацией в данном случае были предприняты все возможные меры по урегулированию вопроса подключения энергопринимающих устройств истца к энергосети ТСЖ «Солнечная долина», однако собственник отказал в таком подключении, что прямо указывает на возникновение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сетевой организацией ранее принятых на себя обязательств по договору по независящим от неё основаниям.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доводы Шемаева В.В. и его представителя основаны на субъективном ошибочном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем суд не принимает такие доводы во внимание.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права, исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетвоернию в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречного иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора, оснований для удовлетворения иска Шемаева В.В. не имеется.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Соответственно, заявленные Шемаевым В.В. производные от первоначального требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования Шемаева В.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя (в связи с отказом в иске), иных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6000 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.62).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шемаева В.В., Щербининой И.А. в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. в долевом порядке – по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемаева В. В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по договору, к ТСН «Солнечная долина» об обязании не чинить препятствия при технологическом присоединениии жилого дома к ЛЭП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Шемаеву В. В., Щербининой И. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 07/1479-юр от (дата обезличена) об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Шемаевым В. В., Щербининой И. А..

Взыскать с Шемаева В. В., Щербининой И. А. в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в долевом порядке – по 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко