Решение по делу № 2-1395/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Владимира Юрьевича к Марченко Сергею Юрьевичу, третьи лица: АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Дорофеев В.Ю. обратился с иском к Марченко С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что его отец, Дорофеев Ю.Г. ранее являлся собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №. Доверенностью от 25.07.2015 года, заверенной нотариусом Хачатурян С.А., Дорофеев Ю.Г. передал Дорофееву В.Ю. право управлять указанным автомобилем, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам ОСАГО, представлять его интересы в суде, в том числе в качестве истца с правом получения присужденного имущества и денег. 26.04.2016 года отец истца Дорофеев Ю.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти отца истец продолжал фактически пользоваться указанным автомобилем. 03.05.2016 года в 14 часов 40 минут в г. Новочеркасске на ул. Первомайской, в районе дома № 130, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак №, ответчик Марченко С.Ю. допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак № под управлением истца, нарушив ПДД. Ответственность Марченко С.Ю., в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, на момент ДТП не была застрахована. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследницей имущества Дорофеева Ю.Г., умершего 26.04.2016 года является Дорофеева К.Н. Из договора цессии от 11.04.2017 года следует, что Дорофеева К.Н. передала истцу право требования о взыскании с Марченко С.Ю. материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место 03.05.2016 года. Из договора дарения автомобиля от 11.04.2017 года следует, что мать истца, Дорофеева К.Н., подарила автомобиль HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак № Дорофееву В.Ю. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № № ИП Золотарь А.А. от 17.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82860 руб., величина УТС составляет 5877 руб., а всего: 88737 руб. Телеграммой от 10.06.2016 года истец извещал ответчика о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком, добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчика Марченко С.Ю. в свою пользу: 88737 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 4500 руб. – расходы за заключение эксперта; 4000 руб. – расходы на подготовку иска; 20000 руб. – расходы на представителя; 2862 руб. 11 коп. – расходы по оплате госпошлины, 184 руб. 10 коп. – расходы на отправку телеграмм.

Истец Дорофеев В.Ю. в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания расходов на отправку телеграмм, на удовлетворении оставшейся части требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Марченко С.Ю. будучи должным образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки, возражений по существу исковых требований не представил.

Третьими лицами АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» явка представителей не обеспечена.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2016 года в 14 часов 40 минут в г. Новочеркасске на ул. Первомайской, в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Марченко С.Ю., и автомобиля HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак №, под управлением Дорофеева В.Ю., что подтверждается справкой ДТП (л.д.18), административным материалом.

На момент ДТП Дорофеев В.Ю. управлял автомобилем HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак № на основании нотариально удостоверенной доверенности оформленной собственником ТС - Дорофеевым Ю.Г.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак № регион, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак № - Марченко С.Ю.

Как установлено судом, и следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.05.2016 года ответственность Марченко С.Ю., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была. Действие страхового полюса ОСАГО ЕЕЕ № истекло 26.04.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

С 11.04.2017 года автомобиль HYUNDAY SOLARIS гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу согласно договору дарения оформленного Дорофеевой К.Н., которой указанное транспортное средство принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Дорофеева Ю.Г.

11.04.2017 года Дорофеева К.Н. заключила договор цессии с истцом Дорофеевым В.Ю., согласно которому она передала истцу право требования о взыскании с Марченко С.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.05.2016 года.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность Марченко С.Ю. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в экспертную организацию ИП Золотарь А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчету № № от 17.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82860 руб., величина УТС составляет 5877 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 737 руб., заявленной истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб. (л.д. 17), 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,11 руб. (л.д. 5).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом при определении суммы расходы на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных судебных расходов в общей суме 22362,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева Владимира Юрьевича к Марченко Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,– удовлетворить.

Взыскать с Марченко Сергея Юрьевича в пользу Дорофеева Владимира Юрьевича сумму восстановительного ремонта автомобиля 88737 руб., судебные расходы 22362,11 руб., а всего взыскать 111099 (Сто одиннадцать тысяч девяносто девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Судья: