Решение по делу № 2-3835/2019 от 19.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                         г. Сергиев Посад

                                     Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой нового автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой нового автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №№ у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 644300 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль установлена сроком 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил в своем автомобиле следующие недостатки: при движении загорелись лампы неисправности двигателя, ABS, ESP, двигатель начал сбрасывать обороты и глохнуть, автомобиль не реагирует на педаль газа. Истец обратился к ответчику за устранением данных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провел проверку качества автомобиля, в результате которой отказал в безвозмездном устранении недостатков. После несогласия истца с проверкой качества ответчиком была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что недостатки возникли вследствие использования некачественного топлива. Однако, согласно испытаниям лаборатории нефтепродуктов РГУ Нефти и газа им. ФИО3, вязкость масла не соответствует стандарту, поскольку в масле обнаружены следы топлива. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной выхода двигателя из строя явился сбой системы управления двигателем, приведший к поступлению богатой смеси в цилиндр. При исследовании, признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Признаков применения некачественного топлива и топлива не соответствующего качества не выявлено. Данная неисправность явилась следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Вероятной причиной попадания топлива в масло могут являться неисправности форсунок либо неисправность электронного блока управления. Диагностика форсунок каких-либо неисправностей не выявила, следовательно имеет место неисправность ЭБУ. Предполагаемые сотрудниками технического центра "АвтоГермес-Запад" нарушения правил эксплуатации, а именно - применение собственником автомобиля топлива не соответствующего требованиям завода-изготовителя, не нашли подтверждения в ходе дальнейшего исследования, осуществленного при проведении экспертизы. На основании п.4 ст.13, п.6 ст.18, п.1 ст.18, пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 644300 рублей. Также со ссылкой на пп.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в случае возврата товара ненадлежащего качества просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой нового автомобиля, которая согласно прайс-листу, полученному с официального сайта в сети "Интернет" у официальных дилеров Лада составляет 695900 рублей и ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 51600 рублей. Истец полагает также, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки на основании абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые он понес вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 222691 рубль, в которые включены следующие расходы: Полисы КАСКО 69768,54 руб., сигнализация 26700 руб., эвакуатор 8000 рублей, экспертиза автомобиля 35020 рублей, экспертиза масла и бензина 12500 рублей, исследование форсунок 3680 рублей, снятие форсунок 750 рублей, экспертиза НИФИО3 21630 рублей, расходы на доверенность 1900 рублей, Полисы ОСАГО 28562,44 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 139180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в автомашине имеется производственный брак - дефект электронного блока управления. Указали, сто с выводами эксперта, которые указаны в экспертном заключении, проведенной по делу судебной экспертизы о том, что производственный брак в автомашине отсутствует, они не согласны. Считают, что экспертом сделаны неправильные выводы в том числе и потому, что сборка двигателя производилась в отсутствии истца. Считали, что необходима повторная экспертиза. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АвтоГермас-Запад" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действительно истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта автомобиля в связи с возникшими неисправностями двигателя. Поскольку гарантия а/м Лада ограничена дефектами производственного характера, то ответчик провел независимое исследование по возникшей неисправности Согласно Акта проверки качества транспортного средства ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" от 27.01.2019г. было установлено, что дефект ДВС возник в результате применения истцом некачественного топлива, что в соответствии с п.6.8 гарантийного талона не является гарантийным случаем. Так как истец не согласился с Актом проверки качества, то ответчиком в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ № "О защите прав потребителей" была проведена независимая экспертиза автомобиля истца. Согласно выводам независимого специалиста ООО "<данные изъяты>" неисправность на автомобиле носит эксплуатационный характер. В связи с чем ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля. Со своей стороны истец также провел независимую экспертизу, подтвердившую его доводы о наличии производственных дефектов. Ответчик с выводами данной экспертизы не согласен. Истец провел также экспертизу топлива, с выводами которой ответчик также не согласен. Указал, что оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы нет. Эксперт четко и ясно ответил на вопросы, поставленные судом. Сделал вывод, что сбои в работе автомашины истца не связаны с производственным браком, что снимает с ответчика ответственность за возникшие неисправности. Полагал, что оснований для производства повторной экспертизы нет, так как несогласие истца с выводами эксперта не является основание для назначения повторной экспертизы, а иных доказательств истцом не представлено. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №№ у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад"автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 644300 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль установлена сроком 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. (л.д.12-22).

Обратившись в суд истец указал, что в период действия гарантии, 19.01.2019г. он обнаружил в своем автомобиле следующие недостатки: при движении загорелись лампы неисправности двигателя, ABS, ESP, двигатель начал сбрасывать обороты и глохнуть, автомобиль не реагирует на педаль газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" с претензией, в которой указал на наличие возникших неисправностей и просил устранить неполадки в рамках гарантийного обслуживания (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомашины истца <данные изъяты> VIN № на предмет наличия заявленных неисправностей. По результатам диагностики был составлен Акт проверки качества транспортного средства из которого следует, что возникшие в автомашине истца неисправности появились в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива и не связан с дефектами производственного характера (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб топлива из топливной магистрали транспортного средства истца, что подтверждается Протоколом отбора проб (л.д.33), а ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор пробы моторного масла из двигателя транспортного средства истца (л.д.34).

ООО "Авто ГЕРМЕС-Запад" в адрес истца были направлены ответы на его претензии, в котором ответчик сообщил, что причина неисправностей автомобиля истца носит эксплуатационный характер (л.д.35-36).

Не согласившись с выводами ответчика о том, что причина неисправностей носит эксплуатационный характер и не подпадает под гарантийный ремонт, истец обратился к ИП ФИО6 для определения причины неисправности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами проведенных исследований, сопряженных с разборкой двигателя и дефектовкой его деталей установлено, что причиной выхода двигателя из строя явился сбой системы управления двигателем, приведший к поступлению богатой смеси в цилиндры. При исследовании признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Признаков применения некачественного топлива и топлива не соответствующего качества не выявлено. Данная неисправность явилась следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации (л.д.40-57).

ДД.ММ.ГГГГ между РГУ нефти и газа (НИУ) имени ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по испытанию (анализу) нефтепродуктов, отобранных, согласно вышеуказанных Протоколов из двигателя автомашины истца (л.д.58-60). В результате проведенных испытаний установлено, что представленный на испытание образец бензина автомобильного марки АИ-95 соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 32513-2013 к марке АИ-95-К% по проверенным показателям. Согласно заключения по пробам моторного масла, в результате испытаний установлено, что моторное масло не соответствует требованиям, температура вспышки наряду со снижением кинематической вязкости свидетельствует о разбавлении моторного масла топливом (л.д.61-71).

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля (л.д.81-86).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ ФИО7 (л.д.137-140).

Суду представлено заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО7 №№ (л.д.171-215). Согласно исследовательской части экспертного заключения осмотр автомобиля истца проводился в три этапа в присутствии истца ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> VIN № был предоставлен эксперту к осмотру с демонтированным и разобранным двигателем. Демонтаж и разборка двигателя осуществлялись при проведении досудебного исследования двигателя автомобиля с целью выявления причин возникновения неисправностей. Согласно выводов эксперта в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> VIN № выявлена неисправность в виде не стабильной работы клапанов механизма газораспределения, выражающаяся в периодическом запаздывании закрытия впускного и/или выпускного клапанов в цилиндре двигателя, что не обеспечивает герметичность цилиндра. Экспертом сделан вывод, что причиной неисправности исследуемого двигателя в виде не стабильной работы клапанов механизма газораспределения, выражающаяся в периодическом запаздывании закрытия впускного и/или выпускного клапанов в цилиндре двигателя, что не обеспечивает герметичность цилиндра, является использование не качественного топлива. Указано, что причиной возникновения неисправности двигателя является использование некачественного топлива, содержащего повышенное количество смол. Это относится к противоправным действиям третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.171). Эксперт ФИО7 является ведущим инженером ИНАЭ-МАДИ, имеющем ученое звание доцента по кафедре автомобилей, имеющим стаж работы по специальности 39 лет и стаж экспертной работы 13 лет, состоящем в Регистре автотехнических экспертов МАДИ.

Таким образом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы доводы истца о наличии в автомашине производственного брака не нашли подтверждения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля, неустойки удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании убытков во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ удовлетворению также не подлежат. Поскольку судом не установлено, что имело место нарушение прав потребителей со стороны ответчика, то во взаимосвязи с положениями ст.151 ГК РФ, Законом "О Защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "АвтоГермес-Запад" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой нового автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             С.Н.Пчелинцева