Решение по делу № 2-1206/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2022 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца Поповой Е.А., представителя ответчика по доверенности Андрияновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1206/2022 по иску Поповой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попова Е.А. обратилась с иском, указывая, что она заключила с ООО «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве на <адрес> (строительный) в МКД по адресу: <адрес>, стоимостью 2273394 руб. Срок передачи объекта назначался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 169 дней.

Истец полагала, что на основании ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан выплатить неустойку в размере 140875 руб. Попова Е.А. переживала морально, как потребитель. Претензию истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Солидарность» в свою пользу неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, квартиры, в размере 140875 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец дополнила свои требования и просила взыскать с ООО «Солидарность» в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что ответчик не извещал об изменении срока исполнения договора. Стройка шла долго, не останавливалась в период пандемии. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала готовую квартиру с целью приемки, но были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику об устранении недостатков. ООО «Солидарность» оставило недостатки на окнах, не известило ее об изменении способа обеспечения горячей водой с централизованного на бойлер. Неоправданно был увеличен срок ее вынужденного проживания в квартире родителей, из-за чего она переживала. Ко времени приемки жилого помещения резко выросли цены на стройматериалы, что увеличило ее расходы на отделку квартиры.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» Андриянова С.А. в судебном заседании указала, что первоначальный срок передачи объекта не мог быть исполнен по причине введения на территории Тульской области ограничительных мер с 16 марта 2020 года, что вызвало перебои с поставками материалов, недостаток рабочего персонала. Всем участникам долевого строительства, в том числе Поповой Е.А. по ее месту жительства, направлялись соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ. Такое же уведомление размещалось на портале ЕИСЖС, передавалось в инспекцию <адрес> по ГАСН. Истец, злоупотребляя правом, от подписания соглашения отказалась. У ответчика отсутствовал умысел на нарушение сроков строительства, отсутствовала прямая вина. Для него в указанный период это был единственный объект строительства. Своими действиями ООО «Солидарность» не причиняло Поповой Е.А. нравственных страданий, вело открытую информационную политику. ДД.ММ.ГГГГ на портале ЕИСЖС и в общем чате дольщиков застройщик разместил информацию о начале передачи квартир. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. отказалась принимать квартиру, указав на имеющиеся недостатки. Они были устранены к концу апреля 2021 года. Но истец затянула принятие квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о выплате неустойки ей предлагалась выплата суммы 65000 руб., но она отказалась. Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Солидарность» и Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Солидарность» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 46,41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030812:2999. Стоимость объекта устанавливалась в размер 2273394 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора № об участии в долевом строительстве ООО «Солидарность» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиры участникам для государственной регистрации права собственности.

Уплата истцом денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 2273394 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солидарность» направило в адрес истца уведомление об изменении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и проект дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве об изменении содержания п.6.1 договора. Заказное письмо не было получено Поповой Е.А. и возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении срока передачи объекта, а ООО «Солидарность» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве, выполнило ненадлежащим образом, передало ответчику по передаточному акту объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку выполнения обязательства передачи приобретенной по договору квартиры на 6 месяцев 18 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       Согласно ст.6 федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Солидарность» известило дольщиков о передаче квартир ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. заявила застройщику претензию о наличии недостатков в жилом помещении. В период до ДД.ММ.ГГГГ производилось устранение выявленных недостатков как силами ООО «Солидарность», так и самим истцом.

В соответствии с п.5 ст.8 федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Пунктом 8 ст.7 федерального закона РФ № 214-ФЗ установлена специальная ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которая может быть применена в расматриваемых правоотношениях к периоду после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, двойная ответственность застройщика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ невозможна.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором № срока передачи участнику долевого строительства объекта подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Центральным банком РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ставка рефинансирования в размере 4,25% годовых. На этот период приходился день исполнения обязательства, установленный договором № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основывается на судебной практике применения положений ст.6 федерального закона РФ № 214-ФЗ (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет неустойки следующий :

2273394 руб. х 75 дней х 4,25 % : 300 х 2 = 48309,62 руб.

Между тем, представителем ответчика ООО «Солидарность» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику связан с эффектом от эпидемии коронавируса, недостижением с истцом соглашения об изменении срока исполнения договора, и полагает, что неустойка в размере 48309,62 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что претензию истца, полученную в декабре 2021 года, о выплате неустойки в сумме 140875 руб. ответчик в устных переговорах предлагал удовлетворить частично в сумме 65000 руб., что истцом не оспаривалось, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. При этом суд учитывает заявленные истцом нравственные страдания, вызванные проживанием в стесненных бытовых условиях, длительным ожиданием собственного жилого помещения, защитой своих прав в судебном порядке, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

      Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере составляет 22500 руб. (35000 + 10000) /2 ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 1550 руб. (35000 -20000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Поповой Евгении Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 22500 рублей 00 коп., всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Евгении Александровны в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 1550 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.А.Бушуева