Решение по делу № 33-2639/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2639/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Гудожникова Д.Н.,
судей:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-94249/5010-004 от 25 сентября 2023 года по обращению Титковой Елены Алексеевны – отменить»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя финансового уполномоченного Абросимова М.М., представителя ПАО Сбербанк Пискулиной А.А.,

у с т а н о в и л а:

Заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2023 по обращению Титковой Елены Алексеевны.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Титковой Е.А. к ПАО Сбербанк. С Банка в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 81 676,38 руб. Обстоятельства дела следующие: между Титковой Е.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита № 796458 от 16 июля 2022 года. Титкова Е.А. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, подписала заявление. Плата за услугу по подключению к программе страхования составляет 152 573,47 руб., возврат данной платы предусмотрен только в случае отказа от услуги в течение 14 дней. Банк полагает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего спора, поскольку он основан, в том числе на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.

Далее, условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочого погашения задолженности по кредитному договору и страхование не прекращается в связи с досрочным погашением. Также финансовый уполномоченный, вопреки п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, квалифицирует Программу страхования, к которой подключилась потребитель, как сделку в целях обеспечения исполнения обязательств, что не соответствует действительности. Выводы финансового уполномоченного о включении платы за участие в Программе страхования в полную стоимость кредита является неверным. Плата за подключение к программе страхования является единой и неделимой. Банк не является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Выводы финансового уполномоченного о том, что Банк является основным выгодоприобретателем не основаны на законе, так как закон не предусматривает основных и второстепенных выгодоприобретателей. ПАО Сбербанк просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. № У-23-94249/5010-004 от 25 сентября 2023 года (том 1 л.д. 71-73 – уточнение заявления).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ПАО Сбербанк Пискулина А.А. заявление поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен финансовый уполномоченный.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, указывает, что вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита – несостоятелен. Во-первых, потребитель был ознакомлен с условиями дополнительной услуги именно при оформлении кредитного договора, заявление на подключение к программе страхования и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны одновременно. Во-вторых, из условий участия в программе страхования от 30.06.2022 года очевидно, что данная услуга может быть оказана банком только в отношении заемщиков, а не самостоятельно, вне рамок кредитного обязательства. То есть услуга, оказанная банком, является дополнительной (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредита (займе). О дополнительном характере услуги свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у Банка возможности направить страховое возмещение на погашение основного долга. Вместе с тем, в нарушение требования ч. 2 ст. 7 № 353-ФЗ согласие потребителя на оказание дополнительной услуги получено не было.

Полагает, что вывод суда о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, несостоятелен. Так, в соответствии с п. 6 Заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1,2 гр.» является банк в размере непогашенной задолженности, в остальной части –застрахованное лицо, его наследники, в том числе в случае досрочного погашения задолженности. При этом страховая защита в отношении большинства страховых рисков носит отложенный характер, например, страховой риск «временная нетрудоспособность в результате заболевания» начинает действовать с 61-го календарного дня с даты внесения платы за участие в программе страхования. Таким образом, на дату заключения кредитного договора до момента внесения потребителем первого платежа, выгодоприобретателем по всем страховым рискам кроме «Госпитализация в результате несчастного случая» является именно Банк, а не застрахованное лицо. Таким образом, плата за участие в программе страхования включается в полную стоимость кредита, и договор страхования является заключенным в обеспечение кредитного договора.

Отмечает, что в соответствии с условиями программы страхования размер причитающейся банку страховой выплаты обусловлен задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту, непогашенной на дату наступления страхового случая. При этом ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что договор страхования является обеспечительным также в случае, если выгодоприобретателем является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору. Избранный банком способ определения страховой выплаты свидетельствует о недобросовестности банка и стремлении обойти положения ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ с целью «лишить» договор страхования обеспечительного характера.

Указывает, что с учетом изложенного, потребитель, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору и отказавшись от договора страхования имел право на возврат части страховой премии.

Полагает, что судом не установлено, была ли оказана услуга по подключению к программе страхования банком в полном объеме, какие расходы понесены банком к моменту отказа потребителя от данной услуги. Решением финансового уполномоченного установлено, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии 60 104,70 руб. и вознаграждения банка в сумме 92 468,77 руб. 23 августа 2023 года финансовым уполномоченным уже было принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неиспользованной части страховой премии в размере 52 987,49 руб., в рамках настоящего дела рассматривались лишь требования потребителя к банку в части оказания услуги по организации страхования.

Указывает, что удовлетворяя требование потребителя о взыскании части вознаграждения банка, финансовый уполномоченный исходил из того, что уплаченная комиссия экономически бессмысленна для заемщика в той части, в которой она уплачена за время, когда заемщик уже не являлся участником программы страхования.

Отмечает, что оказываемая банком услуга имела длящийся характер, так, банк мог возвратить плату за страхование в случае обращения в течение 14 дней, на банк возложена обязанность по взаимодействию с заемщиком и страховщиком при наступлении страхового случая, в случае изменения персональных данных заемщика он сообщает данную информацию в Банк, а последний передает страховщику и т.д. таким образом, принятые банком обязательства не сводятся лишь к техническому действию по подключению заемщика к программе страхования, а предусматривают продолжительное взаимодействие.

Полагает, что суду следовало установить, какие услуги были оказаны потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа от услуги. Поскольку потребитель отказался от договора страхования, то и комиссия банком должна ему быть возвращена пропорционально неиспользованному периоду, что находит отражение в судебной практике.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявлении банка (том 1 л.д. 148, 162-167).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 195-199).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 236-239).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы ВКС, представитель финансового уполномоченного Абросимов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО Сбербанк Пискулина А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил отложить судебное заседание для обеспечения ВКС (том 2 л.д. 8), однако судебная коллегия не усматривает оснований для отложения, поскольку меры для организации ВКС судом принимались, получен ответ об отсутствии технической возможности (том 2 л.д. 7).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и Титковой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 956 573,47 рублей сроком на 58 месяцев, под 8,9 % годовых, под 15,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа (том 1 л.д. 21-22).

16 июля 2022 года, при заключении кредитного договора, Титкова Е.А. подала в банк заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщиков», в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни», заключить договор страхования по Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, Условиях участия в программе страхования № 10 (том 1 л.д. 19-20).

Из содержания заявления следует, что договор страхования заключается на следующих условиях: страховые риски – временная нетрудоспособность в результате заболевания или несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критичного заболевания, смерть, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Договор страхования заключен на срок 58 месяцев, при этом по части страховых рисков дата начала страхования отложена на 61 и 91 день с даты оплаты страхования (п. 2.1.2, 2.1.3 заявления).

Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф 3,3% годовых* количество месяцев срока действия договора /12, и составляет 152 573,47 руб., в заявлении отражено согласие Титковой Е.А. на оплату указанной суммы.

Страховая сумма установлена единой на весь срок договора страхования, по всем страховым рискам, и составляет 956 573,47 руб.

Выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам кроме смерти, инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания – застрахованное лицо или его наследники, по рискам смерть, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности по кредиту – застрахованное либо или его наследники (том 1 л.д. 19-20).

Заявителем представлены в дело Условия участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (том 1 л.д. 23-30), с которыми Титкова Е.А. была ознакомлена при подаче заявления о подключении к программе страхования.

П. 3.6 указанных Правил установлено, каким образом определяется размер страховой выплаты по различным страховым случаям, в частности, размер страховой выплаты по страховым случаям - первичное диагностирование критичного заболевания, смерть, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания – составляет 100 % страховой суммы.

Далее, из ответа ПАО Сбербанк на запрос финансового уполномоченного при рассмотрении обращении Титковой Е.А., усматривается, что 16 июля 2022 года сумма кредита в полном объеме была перечислена заемщику на счет дебетовой карты ****9102.

После получения суммы кредита, 16 июля 2022 года, Титкова Е.А. перечислила ПАО Сбербанк плату за подключение к программе страхования в размере 152 573,47 руб. (том 1 л.д. 120).

01 февраля 2023 года заемщиком оформлено заявление о полном досрочном погашении кредита, в погашение задолженности внесена сумма 892 578,64 руб., договор закрыт (том 1 л.д. 103-104 – ответ на запрос). Факт получения и досрочного погашения кредита подтверждается также выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 114-115).

06 февраля 2023 года Титкова Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов. Получив отказ в возврате денежных средств, Титкова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

25 сентября 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение № У-23-94249/5010-004, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Титковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 81 676,38 руб. (том 1 л.д. 7-16).

Также в судебном заседании установлено, что Титкова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому принято решение У-23-83681/5010-003 от 23 августа 2023 года о взыскании с ООО СК «Страхование жизни» в пользу Титковой Е.А. страховой премии в размере 52 987,49 руб.

Решение финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года было отменено по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года (том 1 л.д. 121-126), решение не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба, определением суда от 26 апреля 2024 года восстановлен срок на его обжалование (том 2 л.д. 2, 3-4).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309-310, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного № У-23-94249/5010-004 от 25 сентября 2023 года подлежит отмене, поскольку договор личного страхования Титковой Е.А. не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, следовательно оснований для возврата платы за подключение к программе страхования по истечении 14 дней – не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитный договор заключен 16 июля 2022 года, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю после периода охлаждения (14 дней) только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Установлено, что плату за подключение к программе страхования в размере 152 573,47 руб., в которую входят страховая премия и оплата за услуги Банка по подключению, Титкова Е.А. оплатила в пользу ПАО Сбербанк добровольно.

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, по договору отсутствуют услуги, оказываемые заемщику за дополнительную плату. Из п. 9 индивидуальных условий не следует, что заемщик обязан для получения кредита заключать какие-либо договоры страхования, присоединяться к программам страхования. Сроки возврата кредита, процентная ставка, полная стоимость потребительского кредита, исходя из буквального толкования его условий – не поставлены в зависимость от заключения договора страхования. (том 1 л.д. 21-22).

В заявлении на участи в программе страхования до сведения Титковой Е.А. было доведено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не прекращается в связи с досрочным погашением кредита (том 1 л.д. 19, оборот).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателями по договору является Титкова Е.А., ее наследники, а также по рискам «смерть» и «инвалидность 1,2 группы» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору.

Однако при этом страховая сумма установлена единая на весь срок страхования, который составляет 58 месяцев, размер страховой суммы составляет 956 573,47 руб., страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Два условия – «выгодоприобретатель банк» и «пересчет страховой суммы соразмерно задолженности» должны иметь место одновременно, чего в данном случае не имеется. Договор страхования на протяжении всего срока его действия не подразумевает, что страховая сумма при погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю.

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ по данному делу не усматривается; заемщик обратилась с требованием о возврате страховой премии по истечении 14-ти дневного срока; а также отсутствуют основания признать, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, то страховая премия Титковой Е.А. возврату не подлежит.

Таким образом, и оснований для взыскания с ПАО Сбербанк части платы за подключение к программе страхования также не имеется, поскольку правоотношения сторон продолжались, Банк со своей стороны условия договора не нарушал, обеспечивал Титковой Е.А. возможность быть застрахованной по программе и взаимодействовать со страховщиком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титкова Е.А. была ознакомлена с возможностью присоединения к программе страхования и подписала заявление на страхование одновременно с заключением кредитного договора, что данная услуга может быть оказана только заемщикам кредита, следовательно, является дополнительной, и на ее оказание должно было быть получено согласие потребителя – на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Как было подробно указано выше, услуга по подключению к программе страхования не относится к указанным в пункте 3 части 4 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, согласие на ее предоставление может быть оформлено в отдельном заявлении, что и было сделано Титковой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страховая защита в отношении большинства страховых рисков носит отложенный характер, то до момента внесения потребителем первого платежа, выгодоприобретателем по всем страховым рискам кроме «Госпитализация в результате несчастного случая» является Банк, а не застрахованное лицо, поэтому договор страхования является заключенным в обеспечение кредитного договора судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку как было указано выше два критерия «банк-выгодоприобретатель» и «страховая сумма зависит от размера задолженности по договору» должны иметь место одновременно.

Плата за участие в программе страхования вопреки доводам апелляционной жалобы, не включается в полную стоимость кредита, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что Банк, обуславливая причитающуюся ему страховую выплату размером непогашенной задолженности по договору, действует недобросовестно и стремится обойти положения ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ с целью лишить договор страхования обеспечительного характера, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку в вышеуказанной норме права идет речь именно о страховой сумме, то есть о сумме, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования (ст. 947 ГК РФ), а не о страховой выплате. Признаков недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, была ли оказана услуга по подключению к программе страхования банком в полном объеме, какие расходы понесены банком к моменту отказа потребителя от данной услуги судебная коллегия признает необоснованным, поскольку потребитель Титкова Е.А. обосновывала свое требование о возврате ей денежных средств исключительно фактом досрочного погашения кредита. Ни в обращении к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 111-113) ни в суде первой инстанции Титкова Е.А. не заявляла, что банк оказал ей услугу по подключению в программе страхования не в полном объеме или ненадлежащим образом (некачественно). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки сведений, о которых указано в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе также указано, что решением финансового уполномоченного установлено, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии 60 104,70 руб. и вознаграждения банка в сумме 92 468,77 руб. 23 августа 2023 года финансовым уполномоченным уже было принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неиспользованной части страховой премии в размере 52 987,49 руб., в рамках настоящего дела рассматривались лишь требования потребителя к банку в части оказания услуги по организации страхования. Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не могут послужить основанием для отмены судебного акта. Решение финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года отменено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года, до настоящего времени не вступившим в законную силу.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что уплаченная банку комиссия за подключение к программе страхования экономически бессмысленна для заемщика в той части, в которой она уплачена за время, когда заемщик уже не являлся участником программы страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что после досрочного погашения кредита Титкова Е.А. не перестала быть застрахованным лицом, возможность наступления страховых случаев не отпала, страховая сумма не обнулилась, договор личного страхования продолжал действовать. Банк, соответственно, продолжал оказывать услугу по подключению к программе страхования, по организации взаимодействия потребителя финансовой услуги со страховщиком. При таких обстоятельствах оснований для возврата банком Титковой Е.А. части внесенной ею платы – не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного Савицкой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 мая 2024 года.