Решение по делу № 33-148/2020 от 06.12.2019

72RS0009-01-2019-000349-24

Дело № 33-148/2020 (33-7415/2019)

В суде первой инстанции № 2-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костоломова Алексея Андреевича на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Костоломова Алексея Андреевича к Костоломовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костоломов А.А. обратился в суд с иском к Костоломовой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 420000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Требования мотивированы тем, что до 24 ноября 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <.......>. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1550000 руб., из которых 275000 руб. внесены за счет личных средств истца, полученных от продажи дома по адресу: <.......>, оставшаяся сумма предоставлена ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору. Кроме того, за счет личных средств, полученных от продажи дома, приобретено имущество: холодильник Самсунг (40000 руб.), телевизор Самсунг (30000 руб.), стиральная машина ВЕКО (10000 руб.), спальный гарнитур (30000 руб.), угловой диван (15000 руб.), находящееся у ответчика.

В письменных возражениях ответчик Костоломова Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что квартира и все имущество, кроме телевизора, находятся во владении и пользовании истца, она с детьми снимает жилье, так как проживание в одной квартире с истцом, его сожительницей и тремя ее детьми не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Костоломов А.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Обращает внимание, что в мотивированном решении суда судья отказал в удовлетворении заявленных требований, однако, аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 03 октября 2019 года при объявлении резолютивной части принятого решения судья удовлетворил исковые требования частично. Составляя мотивированное решение, суд фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

Установив из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания Армизонского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года по делу № 2-93/2019, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено передать Костоломову А.А. телевизор Самсунг, стоимостью 30000 руб.; взыскать с Костоломовой Н.Н. в пользу Костоломова А.А. расходы по оплате услуг представителя                            в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 329 руб., всего 3329 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,                      однако, в материалах дела на бумажном носителе находятся               резолютивная часть решения и решение в окончательной форме об оставлении искового заявления Костоломова А.А. к Костоломовой Н.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов без удовлетворения (л.д. 101-104), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костоломов А.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Костоломова Н.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 07 июня 2006 года Костоломов А.А. являлся собственником жилого дома по адресу: <.......> (л.д. 6).

26 июня 2012 года указанный дом был Костоломовым А.А. продан, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7-8).

08 августа 2012 года супруги Костоломов А.А. и Костоломова Н.Н., в общую совместную собственность приобрели квартиру по адресу: <.......> (л.д. 10-13) за 1550000 руб., из которых 275000 руб. уплачено    Костоломовым А.А. (л.д. 9), 1275000 руб. - за счет средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в кредит по кредитному договору № 1271041/0368 08 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Костоломовым А.А., Костоломовой Н.Н. на срок до 12 июля 2027 года (п. 4.2. договора купли-продажи).

Факт оплаты 275000 руб. в качестве взноса за квартиру из средств, полученных Костоломовым А.А. от продажи принадлежащего ему жилого дома, а также приобретение за счет личных денежных средств имущества: холодильника Самсунг (40000 руб.), телевизора Самсунг (30000 рублей), стиральной машины ВЕКО (10000 руб.), спального гарнитура (30000 рублей), углового дивана (15000 руб.) ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о расторжении брака <.......> брак заключенный между Костоломовым А.А. и Костоломовой Н.Н., прекращен <.......> (л.д. 15).

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены не были, истцом фактически заявлены требования, основанные на нормах, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Между тем доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Поскольку квартира находится в совместной собственности сторон, доли не определены, раздел общего имущества не производился,     оснований утверждать, что ответчиком Костоломовой Н.Н. за счет истца Костоломова А.А. приобретено имущество или сбережены денежные средства, не имеется.

Требование о взыскании стоимости предметов мебели и бытовой техники, приобретенных на денежные средства истца, судебная коллегия также находит необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно      указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано                          в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2135-О).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что на утрату спорного имущества, стоимость которого просит взыскать истец, либо невозможность истребования данного имущества по иным причинам Костоломов А.А. не ссылался, доказательств не предоставлял, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлен, доводы сторон относительно того, у кого из них фактически находится данное имущество, оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ни правовые, ни фактические основания для удовлетворения заявленных требований не установлены, иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года отменить.

Костоломову Алексею Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Костоломовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

                                    Николаева И.Н.