Решение по делу № 2-220/2024 (2-2495/2023;) от 17.10.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002880-47

Дело № 2-220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Романа Александровича к администрации города Тамбова о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Р.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Тамбова Тамбовской области с требованием о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.03.2022 г. в 20-00 часов, проезжая по двору многоквартирного жилого дома по адресу: ***, его мать ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на склонившееся над проезжей частью дерево, находившееся в аварийном состоянии. В результате столкновения автомобиль получил существенные повреждения кузова. Полностью разбито правое зеркало, лобовое стекло, деформирована несущая арка и правая дверь, и вся правая сторона. Данное обстоятельство подтверждается определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Столкновение с препятствием произошло в темное время суток, никаких предупреждающих знаков установлено не было, увидеть заранее препятствие и тем самым избежать столкновение не представлялось возможным. Решением *** от 06.09.2023г. Ленинского районного суда *** было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и ФИО1 в соотношении 50% и 50%. В пользу истца с ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 149772 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3090 рублей.

Вместе с тем, 25.09.2021г. между истцом и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг, где истец Исполнитель, а ФИО6 Заказчик. В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по транспортному обслуживанию путём перевозки представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика в период с 25.09.2021г. по 24.09.2024г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично на собственном автомобиле Рено Мастер, грузовой фургон, VIN ***, год выпуска 2008, гос. номер ***. В случае, если Исполнитель не может оказать услугу лично, Исполнителя может заменить его мать - ФИО1, на том же автомобиле. Предусмотренные настоящим договором услуги должны быть оказаны качественно: своевременно и безопасно для представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору с 25.09.2021г. по 24.09.2024г. (1096 день) составляет 9 316000 рублей 00 копеек. Оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя или наличными денежными средствами в срок: за период с 25.09.2021г. по 31.12.2022г. (463 дня) 3 935500 рублей - 31.12.2022г., за период с 01.01.2023г. по 24.09.2024г. (633 дня) - 8500 рублей ежедневно. После того, как транспортному средству был причинён ущерб, ФИО6 посчитал этот ущерб значительным, повлекшим изменение конструкции. 24.03.2022г. ФИО6 уведомил истца и расторгнул договор, оплатив фактически понесенные расходы за период с 25.09.2021г. по 21.03.2022г. в сумме 356000 рублей, о чем 24.03.2022г. был подписан акт приема-передачи денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу упущенную выгоду (неполученный доход) за период с 22.03.2022г. по 24.09.2024г. в сумме 3442500 руб., упущенную выгоду в размере полученного ответчиком дохода от не удаления аварийного дерева в сумме 348700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31790 руб.

Протокольным определением суда от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности/третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина администрации заключается в том, что дерево не было спилено вовремя, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку решением Ленинского районного суда *** была установлена обоюдная вина ее и администрации *** (50%), то 1/2 убытков, понесенных истцом, должна быть взыскана с ответчика. После ДТП автомобиль передвигался, повреждения были в верхней части кузова, было повреждено также лобовое стекло, правое зеркало, стекло со стороны пассажира, правая пассажирская дверь. После этого был частично произведен ремонт, заменено зеркало, поменяны уплотнительные резинки на двери. Позже автомобиль был продан, поскольку в связи с расторжением договора необходимость в автомобиле отпала. Указала, что с учетом условий договора доход по договору получен не был, при этом истцом неслись расходы на бензин, мойку автомобиля, командировочные расходы в случае необходимости выезда в другой город, данные расходы были возмещены на основании чеков, которые у истца отсутствуют, т.к. были переданы ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что какой-либо доход по договору истцом получен не был, в связи с чем у администрации отсутствуют основания для возмещения убытков. Дерево было удалено на основании порубочного билета, какой-либо экономии денежных средств в этой связи у администрации *** не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что *** в 20-00 часов на *** во дворе ***, в процессе движения автомобиля РЕНО МАСТЕР, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 произошел наезд на дерево, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** (л.д. 79).

Решением Ленинского районного суда *** *** от 06.09.2023г. исковые требования ФИО2 к администрации *** удовлетворены частично. Взыскано с администрации *** в пользу истца в счет возмещения материального вреда 149772 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3090 руб. (л.д. 109-115).

Данным решением установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД, и в том, что она, видя очевидное препятствие в движении в виде нависающего дерева, не предприняла мер к избежанию наезда на него и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, содействовала причинению вреда. Водитель, не убедившись в безопасности, осознанно продолжила движение, при этом имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие либо минимизировать риск его последствий, в случае проявления должной осмотрительности и принятия мер для предотвращения ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2021г. (л.д. 18-21), согласно условиям которого Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ФИО6) оказать услуги по транспортному обслуживанию путём перевозки представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика в период с 25.09.2021г. по 24.09.2024г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично на собственном автомобиле Рено Мастер, грузовой фургон, VIN ***, год выпуска 2008, гос. номер ***. В случае, если Исполнитель не может оказать услугу лично, Исполнителя может заменить его мать - ФИО1, на том же автомобиле. Предусмотренные настоящим договором услуги должны быть оказаны качественно: своевременно и безопасно для представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика (п.1 Договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору с 25.09.2021г. по 24.09.2024г. (1096 день) составляет 9316000 рублей. Оплата услуг производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя или наличными денежными средствами в срок: за период с 25.09.2021г. по 31.12.2022г. (463 дня) в размере 3935500 рублей – 31.12.2022г.; за период с 01.01.2023г. по 24.09.2024г. (633 дня) – 8500 рублей ежедневно (п.4 Договора).

24.03.2022г. ФИО6 ФИО2 вручено уведомление от 22.03.2022г. о расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д. 23). письменный отказ от исполнения договора от 24.03.2022г. в связи с нарушением существенных условий договора из-за произошедшего 21.03.2023г. дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю повреждений (л.д.70).

24.03.2022г. ФИО6 выплатил ФИО2 фактически понесенные расходы за период с 25.09.2021г. по 21.03.2022г. в размере 356000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2021г., о чем был составлен акт приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2021г. (л.д. 22).

10.12.2022г. автомобиль РЕНО МАСТЕР, г/н ***, был продан, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

Из ответа УФНС России по *** ***дсп от *** следует, что ФИО2 в 2022 году получены доходы от АО «Открытие Брокер» в общей сумме 6591,85 руб., сумма исчисленного и удержанного налога – 21 руб. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2022 год, указанное выше лицо не представляло (л.д. 86).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в виде неполученных платежей по договору возмездного оказания услуг носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Само по себе подписание договора возмездного оказания услуг в отсутствие доказательств его реального исполнения подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды не является.

По договору возмездного оказания услуг от 25.09.2021г. ФИО2 доход получен не был, что не отрицалось представителем истца, были компенсированы только фактически понесенные расходы. Истцом не представлены доказательства получения дохода по договору до даты его расторжения, какие-либо попытки по истребованию денежных средств от ФИО6 за проделанную работу истцом не предпринимались.

Согласившись на возмещение понесенных расходов, которые при этом не подтверждены материалами дела, истец доход от своей деятельности, предусмотренный договором, не получал, в связи с чем оговоренные в договоре возмездного оказания услуг суммы нельзя признать упущенной выгодой ФИО2

Кроме того, из представленных УМВД России по *** материалов ДТП следует, что автомобиль РЕНО МАСТЕР, г/н ***, под управлением ФИО1 участвовал в ДТП не только 21.03.2022г., где получил повреждения лобового стекла, правого переднего стояка кузова, крыши, обеих правых дверей, правого зеркала, но и в ДТП 23.03.2022г., где получил повреждения, в том числе защиты двигателя и правого диска колеса (л.д. 71-80).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не представил доказательств, что единственной причиной убытков в виде упущенной выгоды явилось повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2021г., и доказательства реальности убытков, то есть наличия платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, сведения из налоговых органов о размере прибыли в сопоставимые периоды.

Кроме того, нельзя признать упущенной выгодой полученные ответчиком доходы в виде сэкономленных денежных средств, связанных с неопиловкой дерева у *** в размере 348700 руб., поскольку данное дерево было удалено 13.12.2022г. на основании порубочного билета *** (л.д.58), т.е. в период реализации муниципальной программы *** «Благоустройство в городе Тамбове, утвержденной постановлением администрации *** *** от 14.11.2013г., на которую ссылается истец.

Более того, финансовые средства на реализацию муниципальных программ имеют иную правовую природу, не входят в понятие убытков и не могут взысканы в пользу истца в качестве неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производным от требования о взыскании упущенной выгоды, для удовлетворения которого законные основания отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Романа Александровича к администрации города Тамбова о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024г.

Судья Н.В. Бабкина