Решение по делу № 2-495/2024 (2-7299/2023;) от 31.10.2023

Дело №66RS0003-01-2023-006534-43

производство № 2-495/2024

мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца Шевырева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Уралпромтехцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

Шевырев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Уралпромтехцентр» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Шевырев Д.Ю. указал, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с *** по ***, решение суда вступило в законную силу. В период исполнения трудовых обязанностей, как генерального директора Общества, с целью недопущения банкротства предприятия ответчика (находящегося в тяжелом материальном положении), истцом, как физическим лицом, оплачены долги за ООО НПП «Уралпромтехцентр» в размере 100 000 руб., (квитанция от ***) и 8732 руб. 67 коп. (квитанция от ***). Внесение денежных средств позволило предприятию ответчика прекратить производство по делу о банкротстве. Указанные денежные средства зачислены на счета фондов налоговой инспекции, а также обязательного медицинского страхования. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 108732 руб. 67 коп. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, из корыстных побуждений, путем обмана, фактически воспользовался доверчивостью истца, вследствие чего истцом вносились денежные средства на погашение задолженности предприятия в период рассмотрения заявления о банкротстве. 10.11.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство но делу № А60-1840/2020 о банкротстве. Полагает, что ответчик в данном случае получил неосновательное обогащение, поскольку за счет чужих средств, сберег свое имущество, при этом до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, не возвращены денежные средства, которые потрачены на оплату задолженности в деле о банкротстве. Кроме того, на денежные средства, которые потрачены истцом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***, т.е., с момента, когда стало известно о прекращении производства но делу о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО НПП «Уралпромтехцентр» неосновательное обогащение в размере 126 146 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 078 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

Истец Шевырев Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что с *** года исполнял обязанности генерального директора ООО НПП «Уралпромтехцентр». На основании заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по оплате обязательных платежей. В целях недопущения удовлетворения требований о признании юридического лица банкротом, им из собственных денежных средств оплачен налог в размере 100000 руб., задолженность 8478,32 руб., задолженность по исполнительному производству 17414,54 руб. за ООО НПП «Уралпромтехцентр». Впоследствии во введении наблюдения в отношении ООО НПП «Уралпромтехцентр» *** определением Арбитражного суда отказано. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое просит взыскать в свою пользу в размере 126146 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 35078 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3896 руб.

Ответчик ООО НПП «Уралпромтехцентр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 16.01.-28.02.2024 представитель ответчика Курков С.И., действующий на основании доверенности, указывал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку у истца в *** году отсутствовали какие-либо источники дохода, которые позволяли свободно распоряжаться денежными средствами в размере более 100 000 руб., кроме того, осуществлять платежи за организацию, в которой истец работает директором по совместительству, не получая заработной платы. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с целью защиты своих прав. Кроме того, оплата произведена истцом тремя различными платежами, при этом денежные средства не передавались ответчику, а внесены непосредственно через кассу банка.

Третьи лица ООО «Прове», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие правоотношений с ответчиком.

26.05.2022 решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области частично удовлетворены исковые требования Шевырева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Установлен факт трудовых отношений между Шевыревым Д.Ю. и ООО НПП «Уралпромтехцентр» в должности директора в период с *** по ***.

Как следует из уточненного искового заявления истцом, в период исполнения трудовых обязанностей директора ООО НПП «Уралпромтехцентр», оплачена задолженность предприятия в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, а также сумма в размере 8732 руб. 67 коп., что подтверждается квитанцией от ***, и 17414 руб. 54 коп. – что следует из квитанции от ***.

02.11.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1840/2020 по заявлению ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга к ООО «Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН ***, ОГРН ***) о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено.

Истец пояснил, что денежные средства за ответчика внес из своих сбережений, полагая, что они будут ему возвращены.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 3, 45 Налогового кодека Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, платежный документ от *** в сумме 100 000,00 руб. поступил в информационные ресурсы налоговых органов в сводном платежном поручении Сбербанка *** от ***. В связи с тем, что у Шевырева Д.Ю. отсутствовало налоговое обязательство, в Инспекции и не была открыта карточка расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, данный платеж отнесен на невыясненные поступления для доопределения.

*** данный платежный документ уточнен на ООО Уралпромтехцентр (№ решения *** от ***) в КРСБ по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК ***). Платежный документ от *** в сумме 8 478,32 руб. от Шевырева Д.Ю. в информационные ресурсы налоговых органов не поступал. Сумма в размере 8 478,32 руб. поступила от ОСП по г. Каменск -Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области исполнительному производству ***-ИП следующими платежными поручениями: *** от *** в сумме 8 464 руб.; *** от *** в сумме 14,32 руб. Данные суммы также учтены на ООО Уралпромтехцентр в КРСБ по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18***) (л.д. 170).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, и пункт 4 статьи 1109 данного Кодекса, признающий не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. (Определение от 29.09.2022 N 2452-О).

Вышеуказанным определением также установлено, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый), которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый), устанавливают исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе. Данное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законное установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), подлежит применению в системе с другими нормами права, в том числе со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата сумм излишне уплаченного налога, и само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Суд принимает во внимание, что оплата истцом задолженности за ответчика по налогам и сборам в Управление Федерального казначейства по Свердловской области с указанием назначения платежа исключает перечисление денежных средств ошибочно.

Кроме того, истец Шевырев Д.Ю. не отрицает факт отсутствия налоговой задолженности как физического лица. При внесении платы истцу было известно, что он оплачивает задолженность по налогам и сборам за ответчика, имеющего задолженность.

Как пояснил Шевырев Д.Ю., оплата денежных средств производилась им как директором юридического лица, с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Никакими документами оплата и возврат денежных средств не оформлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, наличия договоренности. Напротив, судом установлено наличие воли истца на оплату задолженности по налогам за ответчика – юридического лица, при отсутствии обязательств последнего перед истцом Шевыревым Д.Ю.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, как основанные на неверном исчислении срока, поскольку датой направления искового заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле, *** (л.д. 32).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Шевыреву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевырева Дмитрия Юрьевича (паспорт *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А. М. Богданова