Решение по делу № 33-16532/2022 от 20.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО по <данные изъяты> о признании недействительными кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его ФИО ФИО, ФИО по <данные изъяты> ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО по <данные изъяты> о признании недействительными кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец также является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, общая площадь 101,70 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. В 2020 году, согласно записям ЕГРН, он обнаружил ошибку по границам и частям земельного участка. Так, согласно кадастровому плану земельного участка границы его участка перенесены на другой земельный участок и поделены на два учетных кадастровых номера: объект недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты> – 77,18 кв.м и <данные изъяты> – 22,02 кв.м. В указанных сведениях отсутствует жилой дом, общей площадью 101,70 кв.м, с хозяйственными постройками. Таким образом истец считает, что нарушены его права.

Истец просил суд: признать недействительным произведенные кадастровые работы, связанные с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, поделенного на два учетных кадастровых номера: кадастровый <данные изъяты> – 77,18 кв.м и <данные изъяты> – 22,02 кв.м; обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 500 кв.м, а также жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 101,70 кв.м, инв. номер <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по точкам согласно кадастровому плану земельного участка в соответствии со значениями координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ данных земельных участков, в соответствии с материалами межевого плана границ земельного участка, подготовленными со стороны Филиала ФГБУ «ФКП ФИО» по <данные изъяты> от 2004 года; обязать ФИО внести изменения в сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, в отношении границ земельного участка и жилого дома.

ФИО в судебное заседание не явился, направил ФИО, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

ФИО по <данные изъяты> представил в суд письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО и его ФИО ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО по <данные изъяты> ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в ФГУ ЗКП по <данные изъяты> с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, к которому приложил необходимые документы, в том числе, документ о межевании земельного участка.

Границы указанного земельного участка установлены <данные изъяты>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не был разделен, кадастровые номера <данные изъяты> (площадь части 77,18 кв.м) и <данные изъяты> (площадь части 22,02 кв.м), занятые объектами недвижимости с условными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются кадастровыми номерами частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО также является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 101,70 кв.м, с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>, т.е. после межевания земельного участка и установления его границ с частями под зданием.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не обращался к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении, так же как и в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью внесения сведений о его местоположении.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств неправомерности действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы, по своей сути, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была учтена судом и проверена с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения заявленным ответчиком прав истца при проведении межевания земельного участка, а также доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на земельный участок. При этом, само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о недействительности межевания и наличии реестровой ошибки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно, является нарушителем прав истца.

Деятельность ФИО как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО по <данные изъяты> отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости.

Учитывая изложенное, ФИО по <данные изъяты> в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем требования к нему не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи