Решение по делу № 2-576/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-576-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 октября 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» Шарикадзе Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Касимовой Е.С., Тютиной Л.Ф. – Максимовой Т.В., действующей на основании письменного заявления,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Тютиной Л. Ф., Касимовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с исковым заявлением к Тютиной Л.Ф., Касимовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», работали в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На основании приказа от <дата> в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 99209 руб. 27 коп. Между истцом и ответчиками при приеме на работу были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В целях предотвращения убытков истцу при выполнении работ ответчики не приняли мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при ранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей. В результате противоправных виновных действий и бездействия ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Были составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проводилась корректировка результатов. Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей. В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным ввиду их увольнения.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а именно: с Тютиной Л. Ф. в размере 50296 рублей 55 копеек, с Касимовой Е. С. в размере 18423 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» Шарикадзе Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Нарушений порядка проведения инвентаризации не допущено, отдельно приказа на состав инвентаризационной комиссии при снятии наличных денежных средств нет.

Ответчик Касимова Е.С. в судебное заседание не явилась, имеется расписка, ответчик Тютина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ответчиками представлено письменное заявление о рассмотрении дела с участием представителя Максимовой Т.В.

Представитель ответчиков Максимова Т.В. исковые требования не признала, пояснила суду: размер причиненного ущерба не доказан, поскольку не установлено, какой объем товарно-материальных ценностей был передан Касимовой Е.С. на момент допуска ее к работе. Касимова Е.С. принята на работу с <дата>, а договор о материальной ответственности заключен <дата>. Результаты предыдущей инвентаризации составлены на <дата>, в связи с этим невозможно установить объем товарно-материальных ценностей без выяснения данных обстоятельств. В проведении инвентаризации участвовали заведующая и третье лицо, не входящие в состав комиссии. Инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, не прошнурована, не пронумерована, бухгалтерская справка, положенная в основу определения размера недостачи, не подписана материально-ответственными лицами, содержит исправления, не заверенные надлежащим образом. Инвентаризация проведена с нарушением правил ее проведения. Заявленные требования истцом не обоснованы.

Третье лицо Васильева Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тютина Л. Ф. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в должности продавец.

Касимова Е. С. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в должности продавец. Приказ о приеме на работу Касимовой Е.С. датирован <дата>, трудовой договор заключен с Касимовой Е.С. <дата>.

<дата> между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «Кестымский» в лице товароведа-менеджера Наговицыной Л. Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Приказом от <дата> в состав коллектива (бригад) включены: Тютина Л.Ф., Касимова Е.С. Руководителем коллектива назначена старший продавец Тютина Л.Ф.

В договоре имеется лист подписей участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности Тютиной Л.Ф. - от <дата>, Касимовой Е.С. – от <дата>.

<дата> между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «Кестымский» в лице руководителя коллектива старшего продавца Тютиной Л. Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В состав коллектива (бригад) включены следующие продавцы: Тютина Л.Ф. – старший продавец, Касимова Е.С. – продавец.

В договоре имеется лист подписей участников договора о полной (коллективной) материальной ответственности от <дата>: Тютиной Л.Ф., Касимовой Е.С.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать - коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа от <дата> <номер> была осуществлена рабочая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Кестымский», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в результате которой была выявлена недостача.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств, проведенной <дата> в присутствии материально ответственного лица – продавца Тютиной Л.Ф., установлена недостача наличных денежных средств в размере 8166,31 руб.

<дата> работодателем составлена инвентаризационная опись <номер> товарно-материальных ценностей, материально ответственное лицо – продавец Касимова Е.С., и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на <дата>, согласно которой установлена недостача по товару в розничных ценах в размере 99209,27 руб., недостача по наличию денежных средств в размере 8166,31 руб.

<дата> ответчиком Тютиной Л.Ф. дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи в размере 20000 руб., согласно которому недостача возникла из-за того, что она давала в долг покупателям. Обязательством от <дата> Тютина Л.Ф. обязалась погасить задолженность в размере 20000 руб., которые вошли в недостачу, выявленную при проведении ревизии <дата>.

В заявлении от <дата> ответчик Тютина Л.Ф. обязалась погашать недостачу, выявленную при инвентаризации <дата> путем внесения денежных средств в размере не менее 3000 рублей через кассу магазина «Кестымский» до полного погашения.

В расписке от <дата> Тютина Л.Ф. обязалась выплатить задолженность по ревизии от <дата> в сумме 18423,77 в течение 2 месяцев.

Согласно карточке счета за период <дата> – <дата> Тютиной Л.Ф. произведено внесение денежных средств и погашение недостачи в общей сумме 19471,58 руб., сальдо на конец периода составляет 50296,53 руб.

Согласно карточке сотрудника за период с марта 2015 года по январь 2016 года с Касимовой Е.С. удержано 35210,70 руб., из них НДФЛ – 15157,00 руб.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В ст. 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба и его размера, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В акте инвентаризации денежных средств от <дата> отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о том, что при инвентаризации денежных средств отсутствовали члены комиссии: бухгалтер-ревизор Чупина Н.И., бухгалтер-ревизор Сидоров К.В., водитель Логинова Д.А.

Указанное обстоятельство в соответствие с п.2.3 Методических рекомендаций является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доводы истца о том, что проведение инвентаризации денежных средств инвентаризационной комиссией в ином составе не противоречит действующим нормативным актам, судом не принимаются, в материалах дела отсутствуют сведения о создании истцом другой инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации денежных средств. Кроме того, в состав такой инвентаризационной комиссии, в любом случае, не могут входить проверяемые материально-ответственные лица. Между тем, из акта инвентаризации денежных средств от <дата> следует, что в качестве членов комиссии указаны материально-ответственные лица Тютина Л.Ф. и Касимова Е.С.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата> не соответствует требованиям абз. 4 п.2.9 Методических рекомендаций, которыми установлено, что на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Само по себе нарушение указанного требования не влечет недействительности описи в безусловном порядке. Вместе с тем, в данной описи имеются расхождения в части количества порядковых номеров внесенных в опись. Так, из инвентаризационной описи следует, что в нее внесены товарно-материальные ценности, общее количество порядковых номеров которых составляет 1838, в то же время, при подведении итога по данной описи в п. «а» указано, что количество порядковых номеров внесенных в опись составляет 2554, истцом не представлено каких-либо доказательств, устраняющих указанные выше расхождения относительно порядковых номеров, внесенных в опись.

Документы, подтверждающие принятие материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей по состоянию на начало инвентаризационного периода в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в инвентаризационный период. Отсутствие совокупности указанных выше документов не позволяет, в соответствии с требованиями ст. 65 ГПК РФ, в полном объеме проверить и оценить достоверность сведений внесенных в инвентаризационную опись.

При таких обстоятельствах, представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждающие наличие ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как истцу в иске отказано, его ходатайство о возмещении уплаченной при обращении в суд госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Тютиной Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50296 рублей 55 копеек, к Касимовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18423 рублей 77 копеек – отказать в полном объеме.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Тютиной Л. Ф., Касимовой Е. С. о возмещении уплаченной при обращении в суд госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова