Решение по делу № 33-3740/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-11/2020                           Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-3326/2020 – 2-ая инст.)                 Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Чернышовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Зайцева С. Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от
18 марта 2020 года, которым в его пользу с Мелкумяна А. В. частично взыскана задолженность по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Зайцева С.Г. – Золина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мелкумяна А.В. – Орловой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Между Зайцевым С.Г. и Мелкумяном А.В. заключены договоры займа, которые оформлены четырьмя расписками: на сумму 1 млн руб. сроком возврата не позднее **** (без даты); в размере 1 млн рублей сроком возврата не позднее **** (от ****); на
100 тыс. руб. (от ****); на 360 тыс. руб. (от ****).

В расписках было указано, что обязательства обеспечиваются залогом транспортных средств и поручительством Мелкумян А.Г. и Мелкумяна В.А.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств и отчуждением заложенных транспортных средств Зайцев С.Г. обратился с иском к Мелкумяну А.В., Мелкумян А.Г., Мелкумяну В.А., Ереминой И.П.,
Гаджиеву Р.А. и Борисовой М.В.

С учетом уточнений просит:

взыскать в солидарном порядке с Мелкумяна А.В. и Мелкумян А.Г. задолженность по расписке без даты в размере 1 млн руб., проценты по
ст. 809 ГК РФ за период с **** по **** в сумме 120 354 руб. 65 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ за период с **** по **** – 44 320 руб. 39 коп., проценты за период с 19 марта
2020 года по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать в солидарном порядке с Мелкумяна А.В., Мелкумян А.Г. и Мелкумяна В.А. задолженность по расписке от **** в размере
1 млн руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с **** по
**** в сумме 118 964 руб. 24 коп., проценты по ст. 811 ГК РФ за период с **** по **** – 44 320 руб. 39 коп., проценты за период с **** по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с Мелкумяна А.В. задолженность по распискам от 8 июня
2019 года и от **** в размере 460 тыс. руб., проценты по
ст. 809 ГК РФ за период с **** по **** в сумме
655 666 руб., проценты по ст. 811 ГК РФ за период с **** по
**** – 20 292 руб. 85 коп., проценты за период с 19 марта
2020 года по дату фактического исполнения решения суда;

признать недействительными договоры купли-продажи заложенных автомобилей **** от 17 июля, 14 августа и
****, заключенных с Ереминой И.П., Гаджиевым Р.А. и Борисовой М.В.;

обратить взыскание на указанные автомобили и автомобиль **** путем продажи их с публичных торгов.

Ответчики Мелкумян А.В., Мелкумян В.А. и Мелкумян А.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Зайцеву С.Г. о признании расписок недействительными.

В судебное заседание Зайцев С.Г. не явился, его представитель
Золин В.Ю. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Мелкумян А.В. в судебное заседание не явился, его представитель
Орлова О.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Мелкумян В.А. и Мелкумян А.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Ивакин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований Зайцева С.Г. и поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица Еремина И.П., Гаджиев Р.А., Борисова М.В., Лобанкова Е.О. и Буянова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По делу указанным решением суда:

– в пользу Зайцева С.Г. с Мелкумяна А.В. взыскана общая задолженность, включая основной долг и проценты за пользование займом, в размере 2 003 334 руб. 80 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательств;

– отказано во взыскании основного долга по распискам от 8 и **** на суммы 100 тыс. и 360 тыс. руб. (проценты по указанным распискам взысканы в рамках приведенной выше суммы);

– обращено взыскание на заложенный автомобиль марки ****», принадлежащий Мелкумян А.Г.;

– требования об оспаривании договоров купли-продажи автомобилей и взыскании денежных средств как с поручителей с Мелкумяна В.А. и
Мелкумян А.Г. оставлены без удовлетворения;

– встречные исковые требования Мелкумяна А.В., Мелкумян В.А. и Мелкумян А.Г. о признании недействительными расписок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Зайцев С.Г. оспаривает решение в части отказа в иске к поручителям, а также в части взыскания денежных средств по распискам от 8 и ****. Полагает, что расписки без даты и от **** содержали все существенные условия договора поручительства с Мелкумяном В.А. и Мелкумян А.Г. Настаивает на том, что расписки от 8 и **** на суммы 100 тыс. и 360 тыс. руб. отражают факт получения Мелкумяном А.В. денежных средств на условиях займа. Просит иск удовлетворить в указанной части.

Зайцев С.Г., Мелкумян А.В., Мелкумян В.А., Мелкумян А.Г.,
Еремина И.П., Гаджиев Р.А., Борисова М.В., Лобанкова Е.О. и Буянова О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что заявитель жалобы оспаривает решение лишь в части наличия поручительства по распискам без даты и от ****, а также в части отказа во взыскании по распискам от 8 и **** основного долга в размере 100 тыс. и 360 тыс. рублей соответственно, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение в остальной части не оспаривается, об этом стороны заявили и в суде апелляционной инстанции.

По доводам жалобы о взыскании задолженности по распискам от 8 и
**** судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807 – 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря
2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1
ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно
(п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, указал на то, что содержание расписок от 8 и 19 июня 2019 года не подтверждает передачи денежных средств в 100 тыс. и 360 тыс. рублей именно на условиях займа.

Вместе с тем из текста расписки от **** дословно следует: «Я, Мелкумян А. В., … обязуюсь вернуть Зайцеву С. Геннадиевичу сумму 100 000 (сто тысяч) рублей плюс 20 000 руб. ежемесячно процентную ставку».

Из текста расписки от **** дословно следует: «Я, Мелкумян А. В., … обязуюсь вернуть сумму триста шестьдесят тысяч рублей (360 000) Зайцеву С. Геннадиевичу … Процентная ставка
260 000 руб. под 20 %, 100 000 руб. под 15 %».

Из буквального толкования содержащихся в указанных расписках слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм, а не только обязательства по выплате процентов, как указал суд первой инстанции. Поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в каждой из расписок, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь вернуть», которое, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Также суд не сопоставил в системной взаимосвязи условие о возврате денежных средств с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок, оформленных указанными расписками. При этом суд взыскал задолженность по процентам за пользование займом, что само по себе противоречит выводам суда об отсутствии основного обязательства займа. Аналогичная правовая позиция по толкованию условий расписок о займе приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 г. № 75-КГ19-9.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Исковые требования о взыскании с Мелкумяна А.В. в пользу Зайцева С.Г. долгов по распискам от 8 и 19 июня 2019 года в размере 100 тыс. и 360 тыс. рублей подлежат удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о незаконном освобождении поручителей от гражданско-правовой ответственности по распискам без даты и от **** коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель солидарно с должником выплачивает кредитору возмещение в том объеме, в котором его должен был выплатить должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, судебной неустойки (п. 1 ст. 3083 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме (статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; подтверждение кредитором о принятии поручительства, сделанное на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В тексте расписок без даты и от **** помимо условий о займе денежных средств содержатся записи о том, что в обеспечение обязательств по займу, поручители передают в залог транспортные средства, и приведен перечень транспортных средств. Расписки содержат графы «подпись поручителя», в которых документы подписаны Мелкумян А.Г. (расписка без даты), а также Мелкумян А.Г. и Мелякумяном В.А. (расписка от 25 июля
2018 года).

С учетом приведенных положений закона и текста расписок суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не содержат существенных условий договоров поручительства.

В расписках не указано, что поручители выплачивают кредитору возмещение в случае неисполнения обязательств должником, в них не содержится никаких условий поручительства, а также отметки о принятии поручительства кредитором. При этом в расписках указано, что поручители передают в залог транспортные средства, то есть фактически в договорах залогодатели ошибочно поименованы поручителями.

Таким образом, договор поручительства сторонами не заключен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Мелкумяна Ашота Владимировича суммы долга по распискам от 8 и 19 июня 2019 года, принять новое решение в этой части.

Взыскать с Мелкумяна А. В. в пользу Зайцева С. Г. долг по расписке от **** в размере 100 000 рублей и долг по расписке от **** в размере 360 000 рублей.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Н.В. Клокова

И.В. Фирсова