Решение по делу № 22-3460/2015 от 20.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ищенко В.И.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о причинении ей телесных повреждений в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым.

11 августа 2015 года заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым, поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116
УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от
17 августа 2015 года заявление возвращено заявителю ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 31 августа 2015 года.

18 сентября 2015 года постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым отказано в принятии к производству заявления ФИО1, поскольку заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ и недостатки, указанные в постановлении судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 17 августа 2015 года, заявителем не устранены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, указав, что в заявлении содержаться все необходимые сведения по фактам причинения ей телесных повреждений, в результате которых она длительное время находилась под наблюдением врача, причинения ей имущественного ущерба и распространения о ней ложных сведений. Указывает, что полицией не были приняты меры по расследованию обстоятельств события, она не была ознакомлена с заключением эксперта, в котором, по ее мнению, должны содержаться сведения о тяжести вреда, причиненного ее здоровью. Также, не согласна с квалификацией действий по ч.1 ст.116 УК РФ, так как обстоятельства нападения, характер вреда, причиненного ее здоровью и имуществу, распространение о ней ложных сведений привели к более тяжким последствиям, чем те, которые указаны в ч.1 ст.116 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принимая судебное решение по заявлению ФИО1, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

Согласно материалов, 11 августа 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о принятии решения в отношении молодой женщины, напавшей на нее в помещении нотариальной конторы и причинившей вред ее здоровью и имуществу (л.д.3-4).

По результатам проведенной органом дознания проверки, в порядке
ст.ст. 144, 145 УПК РФ, уголовное дело не возбуждалось, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

В действиях ФИО4 органом дознания усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ является делом частного обвинения и возбуждается мировым судьей не иначе как по заявлению потерпевшего, поданного в порядке ст.ст.318, 319 УПК РФ.

11 августа 2015 года органом дознания указанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым, и заявителю ФИО1 разъяснен порядок обжалования указанного решения (л.д.8, 9).

В соответствии с ч.1 ст.319 УК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5, 6 ст.318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от
17 августа 2015 года заявление возвращено ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ и установлен срок для устранения имеющихся нарушений до 31 августа 2015 года, копия которого получена заявителем 28 августа 2015 года (л.д. 10, 18).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от
18 сентября 2015 года отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку не устранены недостатки поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, которые изложены в судебном решении, поскольку заявителем не устранены недостатки, изложенные в постановлении судьи от 17 августа 2015 года, так как в заявлении не было указано наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд и отсутствии отметки, удостоверенной подписью заявителя, о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст.306 УК РФ, а также отсутствием копии заявления, для вручения лицу, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Судья обоснованно отказал в принятии к производству заявления частного обвинителя.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 318, 319, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от
18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.И.Ищенко