Решение по делу № 33-11977/2016 от 29.08.2016

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 11977 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керменского В.Б., публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Керменский В.Б. обратился в суд с иском, указав, что 28.04.2012 г. между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму ** руб. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.08.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, информация о полной стоимости кредита банком не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п.4.13 Общих условий определена очередность поступающих в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, условие договора по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истца, считает недействительным. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 28.04.2012г., признать пункты кредитного договора №** от 28.04.2012г. Общих условий недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, п.4.13 в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также истец просит произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года признан недействительным п.4.13 Общих условий кредитования, кредитного договора №** от 28.04.2012 г., заключенного между Керменским В.Б. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в части установления очерёдности погашения задолженности.

Возложена обязанность на ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в рамках кредитного договора №** от 28.04.2012, заключенного между Керменским В.Б. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Взысканы с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в пользу Керменского В.Б. компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскана с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, истец указывает, что на момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, не указана полная стоимость кредита. Не согласен с условием договора об установлении размера неустойки, полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Считает, что п.4.13 Общих условий в части установления очередности погашения задолженности противоречащим ст. 319 ГК РФ. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда и взыскание штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности договора. Выражают несогласие с удовлетворением требований истца в части признания недействительным п. 4.13 Общих условий, взыскания морального вреда и штрафа.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что 28.04.2012 года между Керменским В.Б. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму ** руб., процентная ставка 20,5% годовых, срок кредита 48 месяцев, ежемесячный платеж ** руб., полная стоимость кредита (ПСК) 31.50% годовых. Ответчиком открыт текущий счет №** в рублях. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Исходя из искового заявления, истец факт заключения кредитного договора и получения на руки всех документов во исполнение данного договора не оспаривает.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в размере ** руб., на указанных выше условиях. В заявлении от 28.04.2012 г. о заключении договора кредитования №** указано, что до заключения кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, которые размещены на сайтах и стендах Банка, а также тарифами банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора. Проанализировав содержание оспариваемого пункта общих условий кредитования (п. 4.13), суд обоснованно пришел к выводу, что содержание п. 4.13 Общих условий кредитования счета противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем признал недействительным указанный пункт, обязав произвести перерасчет уплаченных сумм в погашение кредита и взыскав в пользу ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 4 Указаний ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», которое действовало на момент заключения сторонами спорного договора, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до Керменского В.Б. перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ему банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.

Доводы жалобы истца о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, из которых следует, что о дате и времени судебного разбирательства на 21 июня 2016 года ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, отчетами о доставке электронной почты, и телефонограммами на листах дела с 72 по 77. Доводы ответчика о не применении судом срока исковой давности для предъявления требований о недействительности договора отмену решения не влекут, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о несогласии с удовлетворением требований истца в части признания недействительным п. 4.13 Общих условий, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласованная сторонами в пункте 4.13 Общих условий кредитования счета очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки (пени, штрафа) до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.

Из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета заемщика судом установлено, что 30.10.2013, 29.11.2013, 29.01.2014, 06.12.2014 ответчиком были проведены операции в первую очередь по списанию штрафных санкций, назначение которых не конкретизировано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными п.4.13 Общих условий кредитования в части установления очерёдности погашения задолженности и перерасчету всех ранее поступивших платежей и списанных с нарушением очередности погашения в соответствие со ст. 319 ГК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства установлено нарушение прав истца Банком в части недействительности п. 4.13 Общих условий кредитования счета, суд правильно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере ** рублей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Керменского В.Б., публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: