Решение по делу № 33-2983/2021 от 20.09.2021

33-2983/2021 № 2-37/2017

                                 УИД 62RS0010-01-2016-001289-69

судья Антипова М.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

06 октября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бугровой Таисии Александровны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бугровой Таисии Александровны о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 02 ноября 2017 года в отношении должника Бугровой Таисии Александровны отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по настоящему гражданскому делу исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. удовлетворены. С Бугрова В.Ю. и Бугровой Т.А. в пользу Прио-Внешторгбанка (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 987 049 руб. 55 коп., обращено взыскание на принадлежащее Бугрову В.Ю. заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. Большакова, д.1а, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в отношении которых установлена начальная продажная цена в размере 2331089 руб. 60 коп. и 273470 руб. 40 коп. соответственно. Также с Бугрова В.Ю. и Бугровой Т.А. взысканы в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 23135 руб., а с Бугрова В.Ю. – 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 мая 2017г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бугрова В.Ю. – без удовлетворения.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018г. с Бугрова В.Ю. и Бугровой Т.А. в равных долях взысканы в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2018г. произведена замена взыскателя – Прио-Внешторгбанк (ПАО) на его правопреемника – ООО "Прио-Эстейт" по решению Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019г. определение суда от 10 сентября 2018г. по частной жалобе Бугровой Т.А. отменено, произведена замена взыскателя – Прио-Внешторгбанк (ПАО) на его правопреемника – ООО "Прио-Эстейт" по решению Касимовского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Прио-Внешторгбанк (ПАО) к Бугрову В.Ю., Бугровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части – в размере 1 954 000 руб.

Бугрова Т.А. обратилась в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на замену взыскателя ПАО "Прио-Внешторгбанк" на ООО "Прио-Эстейт" в полном объеме.

Определением суда от 06 июля 2021г. в удовлетворении заявления Бугровой Т.А. отказано.

В частной жалобе Бугрова Т.А.просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не принял во внимание материалы гражданского дела № 2-409/2019г., указывая, что Прио-Внешторгбанк (ПАО) не может являться взыскателем по данному исполнительному производству.

Определением суда от 24 августа 2021г. Бугровой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 июля 2021г.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление должника Бугровой Т.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, отказывая в его удовлетворении, исходил из отсутствия правовых оснований для его прекращения, поскольку по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бугровой Т.А. в пользу взыскателя Прио-Внешторгбанк (ПАО), имеется неисполненная задолженность по решению суда от 1 марта 2017г.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Положениями ч.2 той же статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установил районный суд, решение районного суда о взыскании кредитной задолженности с Бугрова В.Ю. и Бугровой Т.А. в солидарном порядке частично исполнено в связи с передачей взыскателю ООО "Прио-Эстейт" нереализованного заложенного имущества стоимостью 1 953 420 руб., в отношении взыскателя - Прио-Внешторгбанка (ПАО) исполнено в сумме 39862 руб. 52 коп., остальная часть взысканной задолженности осталась не исполненной, что подтверждается материалами исполнительного производства, имеющегося в материалах дела.

Правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с этим, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, так как соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Бугровой Т.А. о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что по всем суммам задолженности было установлено правопреемство ООО "Прио-Эстейт", являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым правопреемство данного юридического лица установлено только в отношении части взысканной решением суда суммы.

Другие доводы частной жалобы Бугровой Т.А. о необходимости принятия во внимание материалов гражданского дела № не являются основанием к отмене определения суда, указанные доводы не приводились в заявлении Бугровой Т.А. в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем обоснованно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частной жалобе также не указано, какие же материалы другого дела должны служить основанием к прекращению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бугровой Т.А. по решению суда от 1 марта 2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бугровой Таисии Александровны – без удовлетворения.

Судья