Решение по делу № 33-9332/2017 от 25.07.2017

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-9332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клоян А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Островского, дом **» обратился в суд с иском к Клоян А.В. о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности по обеспечению доступа представителей истца и представителей подрядчика в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, для проведения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, **, на период получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 года незавершенный строительством дом по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, ** (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы за физическими лицами) после банкротства ООО «***» передан истцу для завершения строительства. Решением собрания членов ЖСК от 28.04.2016 одобрены и установлены размеры платежей на достройку, исходя из общей площади жилого или нежилого помещения и проведения всего комплекса работ на строительство для ввода его в эксплуатацию для 1-2 блок-секции 11000 руб./ кв.м.и для 3-4 блок-секции 25000 руб./ кв.м., определена стоимость строительства дома, сроки строительства, одобрен и утвержден размер членских взносов – 21 руб./ кв.м.общей площади помещения, определены и утверждены фактические затраты, понесенные ЖСК за период 2014 - 2015 годы.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 выполнены работы по строительству дома, в связи с чем истцом понесены затраты, которые составили 94 287 890 рублей 62 копейки, общая площадь помещений строящегося дома составляет 16 789, 67 кв.м., доля расходов ответчика согласно уточненному расчету составила 5612 руб./кв.м. общей площади помещения.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение в незавершенном строительством доме, данное помещение является неотделимой частью многоквартирного дома: строительные конструкции, инженерные системы являются общими для всего дома, многоквартирный дом располагается на едином земельном участке. Принадлежащее ответчику помещение не может использоваться в качестве самостоятельного помещения, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик, как и все иные собственники помещений в доме, должна нести расходы по достройке всего дома. Стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика неосновательным обогащением, так как ответчик сберегла свои денежные средства (имущество) за счет участников долевой собственности, объединенных в жилищно-строительный кооператив и уплативших целевые, паевые, членские и вступительные взносы. Кооперативом понесены затраты на производство работы по строительству дома, стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счет истца, является для ответчика неосновательным, обогащением. При проведении обследования 1-2 блок-секции собственники жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме отказались обеспечить допуск представителей истца и подрядчиков к общему долевому имуществу для определения состояния помещений и оборудования. Проведение работ по обследованию состояний помещений в многоквартирном доме и состояния общего имущества, расположенного, в том числе, в квартире ответчика, необходимо для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства многоквартирного дома, в том числе монтажа системы пожаротушения и дымоудаления, обязательных для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и обеспечения безопасности жизнедеятельности лиц, чьи квартиры расположены в доме (в 1-2 и в 3-4 блок-секциях). Квартира ответчика расположена в незавершенном строительством жилом доме, проведение строительно-монтажных работ необходимо для завершения строительства жилого дома и обязательно для истца, осуществляется в интересах всех будущих собственников помещений дома, в связи с чем действия собственников, выражающиеся в отказе пустить представителей истца и подрядчиков в помещение для проведения комплекса строительно-монтажных работ, нарушают права не только истца, но и будущих собственников помещений дома 3-4 блок-секции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в квартире проживают ее родители, она является домохозяйкой, одновременно выплатить ЖСК денежные средства не имеет возможности.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Клоян А.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом ошибочно применены нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ «Действия в чужом интересе без поручения», так как без действий истца права ответчика не нарушались, вред имуществу не причинялся. Истец не предупреждал ответчика о таких действиях и их финансовых последствиях. Каких-либо обращений к ответчику для получения от него согласия на строительство или выполнение работ в его интересе истец не обращался. При этом следует учитывать, что работы ведутся исключительно на 3-4 очереди строительства, в 1-2 очереди работ нет. Полагает, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с лиц, не являющихся членами кооператива, противоречат самой природе этого института. В соответствии со статьей 110 ЖК РФ, члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции многоквартирного дома.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку часть расходов, возложенных в качестве неосновательного обогащения на ответчика являются административными расходами истца, которые не могут быть возложены на ответчика, не являющегося членом ЖСК. Из представленных в материалы дела документов следует, что 1-2 подъезды являются самостоятельным объектом, фундаменты у домов 1-2 и 3-4 очереди разные, на них выдавались самостоятельные разрешения на строительство. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец помимо квартир, строит также «свободные помещения» которые будут в дальнейшем реализованы. Взыскивая с ответчика долю расходов на строительство «свободных площадей», истец сберегает за счет ответчика денежные средства, поскольку предусмотреть механизм возврата ответчику денежных средств после реализации указанных помещений невозможно, денежные средства поступят в распоряжение истца полностью, т.е. возникнет неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия спора относительно доступа представителей истца и подрядчика в помещение квартиры ответчика, у суда не имелось оснований для разрешения соответствующих требований ввиду отсутствия оспариваемого или нарушенного права.

На заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Клоян А.В. является собственником незавершенной строительством трехкомнатной квартиры № ** общей площадью ** кв. м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, **. Квартира расположена в 1-2 блок-секции многоквартирного дома.

10.04.2013 за Жилищно-строительным кооперативом «Островского, дом **» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079, 5 кв.м., степень готовности 76 %, адрес: ****.

12.11.2013 кооперативу выдано разрешение на строительство до 31.12.2017 (с учетом неоднократных продлений), из содержания пояснительной записки к проекту следует, что проектная документация утверждена ООО «***» 08.01.2003, количество очередей – 2, многоквартирный дом состоит из 4 блок-секций (подъездов). Площадь помещений по 1-2 блок-секции составляет 6641, 72 кв.м., площадь помещений по 3,4 блок секции – 10156, 95 кв.м., площадь помещений по дому составляет 16798, 67 кв.м.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, возникающие из неосновательного обогащения

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате правомерного действия в чужом интересе (статья 987 ГК РФ) понес расходы на строительство дома, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах истцом добросовестно осуществлялись действия, то есть с ответчика, соразмерно доле ее участия в строительстве с учетом принадлежащего ей помещения (квартиры).

Принимая во внимание, что после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию Клоян А.В. получит в собственность объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, денежные средства, затраченные истцом в 2014 и в 2015 году на строительство дома являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, вступивших в жилищно-строительный кооператив и передавших паевые взносы, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца действовать в интересах ответчика противоречат материалам дела, поскольку судом было установлено, что блок секция, в которой расположена квартира ответчика не сдана в эксплуатацию, сведения о возможности ее сдачи в эксплуатацию в связи с банкротством юридического лица-застройщика отсутствуют, таким образом, действия истца по завершению строительства жилого дома выполняются в интересах ответчика, при этом факт ее уведомления либо согласия на проведение соответствующих действий, ввиду их необходимости, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. При этом довод о возможности ввода в эксплуатацию 1-2 блок секции ввиду их конструктивной особенности также отклонен, поскольку, несмотря на наличие такой возможности, завершение строительства жилого дома на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу № **, осуществляется созданным для этих целей ЖСК «Островского, дом **».

Из содержания пояснительной записки к проекту следует, что система безопасности, инженерных коммуникаций являются общими для всего дома из 4 блок-секций (подъездов). Так, например, в разделе «архитектурно-строительные решения» отражено, что 1 блок-секции размещен тепловой пункт и водопроводная насосная, обслуживающая весь дом в техподпольях 2,3,4 блок-секций (подъездов) производится разводка инженерных коммуникаций.

Каких-либо доказательств введения в эксплуатацию в установленном законом порядке 1-2 блок-секции дома по ул.Островского, **, г. Перми не предоставлено. Фактическое проживание в 1 и 2 подъездах дома граждан и потребление жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о введении дома или его части в эксплуатацию.

Так как истцом производится строительство всего дома, т.е. как 1-2 блок-секции, так и 3-4, доводы размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом исходя из расходов на завершение строительства всего жилого дома, в том числе с учетом административных расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением деятельности, ввиду их очевидной необходимости.

Доводы о возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика после продажи «свободных помещений» судебной коллегией отклонены по причине их предположительного характера. В настоящее время установить данное обстоятельство, а также дать ему надлежащую оценку не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя незаконно возложена обязанность по обеспечению доступа в принадлежащее ей помещение представителей « ЖСК » «« Островского, дом ** и представителей подрядчика ввиду отсутствия нарушенного либо оспариваемого права также не влекут отмену решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае, с учетом характера возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции, учитывая, что осмотр общего имущества строящегося многоквартирного дома, находящегося в квартире Клоян А.В. необходим для целей завершения строительства дома и выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, также обоснованно удовлетворил требования ЖСК «Островского, дом **» в указанной части.

При этом, само по себе отсутствие со стороны ответчика фактических препятствий к допуску в незавершенное строительством жилое помещение указанных выше лиц, при наличии возникшего спора и непризнания ответчиком требований истца и в данной части, не свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости отказа истцу в данном требовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и ссылках на обстоятельства, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоян А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: