Решение по делу № 22К-758/2022 от 11.05.2022

Председательствующий – ФИО6. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

3 июня 2022 года                                                                      город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УЭБиПК УМВД России по <адрес> по проведению осмотров и изъятию документов в помещениях ИП ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что документы, обнаруженные в ходе осмотров, не имеют отношения к уголовному делу, а их изъятие нарушает права индивидуального предпринимателя.

Полагает о нарушении сотрудниками правоохранительных органов положений уголовно-процессуального закона, так как для проведения осмотров отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.182-183 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по <адрес> незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии чч.2, 3 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Исходя из положений ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления, в присутствии понятых, представителей ИП ФИО1 проведены осмотры мест происшествий - помещений магазинов, принадлежащих ИП ФИО1 по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, о чем были составлены соответствующие протоколы.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СУ СК РФ по <адрес>, после рассмотрения материалов указанной проверки, поступивших в следственный орган из УЭБиПК УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения неустановленных лиц из руководства ООО <данные изъяты> от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно материалам дела, следователем проводится осмотр изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов и документов. Осмотренный системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, не признан вещественным доказательством, и возвращен законному владельцу.

Однако, поскольку предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени не закончено, оснований, предусмотренных                               ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющих возвратить изъятые в ходе осмотров мест происшествия документы без ущерба для доказывания, в настоящее время судом не установлено.

При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса об относимости изъятых предметов и документов к уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, сведений об обращении ФИО1 к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением о возврате изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов и документов, как и о передаче их на хранение, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,      389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от                                ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                       Е.А. Моськина