Решение по делу № 8Г-33585/2023 [88-33819/2023] от 02.10.2023

УИД № 57RS0012-01-2022-002333-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-33819/2023

№ 2-1-1707/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. к Морозову А.Л., Морозову Л.В., администрации города Ливны Орловской области, Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области о признании здания жилым домом блокированной застройки и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

по кассационной жалобе Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черниговцева Н.В. и Лютых Е.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06 июля 2006 года Черниговцевой Н.В. на основании договора купли-продажи в собственность была приобретена трехкомнатная квартира № 2, площадью 35,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 4 мая 2011 года право собственности на 2/3 доли указанной квартиры перешло к Лютых Е.Ю. В период владения квартирой ими была возведена пристройка, увеличившая площадь занимаемого жилого помещения до 92,9 кв.м. Ссылаясь на обстоятельства того, что фактически принадлежащая им квартира составляет половину указанного домовладения, имеющую отдельный вход, отдельную систему отопления, индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем, общую стену без проемов, просили вышеуказанный жилой дом признать домом блокированной застройки, а квартиру № 2 в реконструированном виде и общей площадью 92,9 кв.м - блоком жилого дома, с признанием за Черниговцевой Н.В. права собственности на 1/3 долю блока и за Лютых Е.Ю. - на 2/3 доли блока.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2022 года заявленный Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. иск удовлетворен.

Судом постановлено о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Квартира № 2, общей площадью 92,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана блоком данного жилого дома.

За Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. признано право общей долевой собственности на блок № 2 жилого дома блокированного типа, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за Черниговцевой Н.В. на 1/3 доли блока и за Лютых Е.Ю. на 2/3 доли блока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Черниговцева Н.В. и Лютых Е.Ю. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, 1965 года постройки, состоит из двух квартир.

Указанный жилой дом во исполнение постановления главы администрации Орловской области и на основании договора № 8 «Ф» от                  23 января 2004 года, заключенного между администрацией г. Ливны и                               ОАО «Российские железные дороги», от ОАО «Российские железные дороги» был передан в муниципальную собственность г. Ливны и на основании распоряжения администрации города Ливны Орловской области № 200 от 29 марта 2004 года с 01 апреля 2004 года принят в муниципальную собственность.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 180 кв.м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, и имеющий вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

На основании договора купли-продажи квартиры от 6 июля 2006 года Черниговцева Н.В. приобрела трехкомнатную <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>.

4 мая 2011 года Черниговцева Н.В. на основании договора дарения подарила Лютых Е.Ю. принадлежащие ей 2/3 доли в вышеуказанной квартире.

Таким образом, в настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черниговцевой Н.В., размер доли которой в праве составляет 1/3 доли, и Лютых Е.Ю., размер доли которой вправе составляет 2/3 доли.

При этом первоначальный собственник приобрел данную квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации жилищного фонда по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном жилом доме от 04 августа 2000 года на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Договор передачи квартиры в собственность и договоры купли-продажи, дарения никем не оспорены.

Квартира № 1, расположенная по адресу, г. Ливны, ул. Привокзальная, д.19, находится в муниципальной собственности г. Ливны.

На основании договора социального найма жилого помещения № 57 от 19 июня 2012 года, заключенного между МУП «Жилсервис», действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования, и гражданином Морозовым А.Л. <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, по адресу: <адрес>, передана Морозову А.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Черниговцева Н.В. и Лютых Е.Ю. произвели реконструкцию в своей квартире № 2, в результате чего ее площадь увеличилась на 57,7 кв.м, и стала составлять 92,9 кв.м.

Увеличение площади произошло за счет строительства кирпичной пристройки, а также внутренней перепланировки и переустройства с демонтажем оборудования печного отопления. Кроме этого, в данной квартире было произведено устройство сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации.

В соответствии с представленным истцами актом экспертного исследования №55/2022 от 11 августа 2022 года, подготовленного                      ИП Мараховым В.А., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,1 кв.м, площадью всех частей 143,6 кв.м, состоит из двух жилых помещений № 1 общей площадью 40,2 кв.м, площадью всех частей 50,7 кв.м, и № 2 общей площадью 92,9 кв.м, площадью всех частей 92,9 кв.м. Каждое из жилых помещений расположено на отдельном земельном участке, сформированном по сложившемуся порядку пользования. Жилые помещения имеют общую стену, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, является жилым домом блокированной застройки.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи                     16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией, принимая выводы указанного экспертного заключения, исходил из фактического создания за счет реконструкции и переустройства истцами нового объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки, соответствия выполненного истцами блока требованиям строительных норм и правил, отсутствия в результате ее возведения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением не согласился и, признавая выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцами иска.

Разрешая спор и приходя к иному выводу – об отказе в удовлетворении заявленных Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного жилого <адрес>, по сути являющегося многоквартирным домом, домом блокированной застройки в силу наличия у квартир № и № общего имущества – несущих конструкций, стен, фундамента, единой крыши, а также в силу расположения квартир, как его частей, на едином земельном участке, отсутствия сформированных под квартирами самостоятельных земельных участков и зарегистрированных за истцами прав собственности как на единый земельный участок, так и фактически используемую ими часть.

При этом суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил, из самовольного характера осуществленных истцами в занимаемом жилом помещении перепланировки и реконструкции, в отсутствие согласованного с соответствующими компетентными органами разрешения и на не принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции все выводы относительно фактических обстоятельств, препятствующих сохранению принадлежащего истцам жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, а также придания как ему, так и домовладению в целом иного правового статуса – дома блокированной застройки, а квартире соответственно блока                  № 2, подробным образом мотивированы с приведением соответствующих мотивов и оценки представленных сторонами доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в принятом им судебном акте.

Изложенные судом выводы в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание экспертное заключение, которое фактически подтвердило наличие в спорном домовладении двух отдельных блоков, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По спорам о признании здания жилым домом блокированной застройки законом не установлен перечень допустимых доказательств. Поэтому при разрешении данного спора, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Действительно, согласно выводам, содержащимся в заключении ИП Марахова, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной постройки, состоящим из двух автономных блоков.

Приходя к такому выводу, эксперт исходил из того, что в ходе экспертного исследования им было установлено, что квартиры № 1 и № 2, расположенные в указанном жилом доме, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под жилыми блоками.

Между тем, из указанного экспертного заключения не видно, на основании каких фактических данных эксперт пришел к указанным выводам.

В то же время, из технического паспорта на спорное домовладение и его поэтажного плана следует, что обе квартиры являются частями одного жилого дома, состоящего на кадастровом и регистрационном учете, как единый объект, и имеют элементы общего имущества – несущие конструкции, стены, фундамент, единую крышу, а также расположены на едином земельном участке.

Сложившийся между сторонами фактический порядок пользования земельным участком, разграничение зон владения на местности искусственно возведенными сооружениями, не свидетельствует, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции о формировании самостоятельных к квартирам земельных участков, являющихся обязательным элементом для возможности признания жилого дома домом блокированной застройки.

Возведение на чердачном помещении перегородки также свидетельствует о том, что у каждой части жилого дома, соответствующей квартире, имеется отдельный чердак.

Несогласие кассатора с оценкой судом данного экспертного заключения, направлено на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную ими в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки со стороны суда и правомерно отвергнуты тем, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черниговцевой Н.В. и Лютых Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи