Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2015 ~ М-258/2015 от 28.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/406710. При заключении кредитного договора, ФИО1 был подключен к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства по 1200,00 руб. в качестве платы за присоединение к страховой программе. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитного договора банк навязал заемщикам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договор типовой формы не может содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Считает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителя подлежат взысканию уплаченные им комиссии за подключение к программе страхования в сумме 44400,00 руб. (1200,00 руб. х 37 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11487,57 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец ФИО1 надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.36,37), в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5,40).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.38,39), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по существу заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000,00 руб., под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

При кредитовании ФИО1 Банк присоединил его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО СО «Надежда» и потребовал с него за данную услугу плату в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или 1200,00 руб. (л.д.7,8).

Во исполнение указанного условия договора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен 21 платеж по 1200,00 руб. и один платеж по 2400,00 руб., на общую сумму 27600,00 руб. (л.д.24-30). Доказательств уплаты 44400,00 руб., как заявлено в исковом заявлении, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду абсолютно никаких документов по кредитованию заемщика, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщиков права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом ФИО1 заявление-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования и заключения договоров путем подписания заявлений-оферт было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав заемщиков как потребителей (л.д.7).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, указано в процентном отношении, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможность повлиять на содержание условий договора.

Денежные суммы, уплаченные ФИО1 в качестве платы за присоединение к Программе страхования, являются для ФИО1 убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 27600,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период пользования		Кол-во дней пользований	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
1200,00	30.01.2012	16.02.2015	1095	301,13
1200,00	28.02.2012	16.02.2015	1067	293,43
1200,00	28.03.2012	16.02.2015	1037	285,18
1200,00	30.04.2012	16.02.2015	1005	276,38
1200,00	28.05.2012	16.02.2015	977	268,68
1200,00	28.06.2012	16.02.2015	947	260,43
1200,00	30.07.2012	16.02.2015	915	251,63
1200,00	28.08.2012	16.02.2015	887	243,93
1200,00	28.09.2012	16.02.2015	857	235,68
1200,00	29.10.2012	16.02.2015	826	227,15
1200,00	28.11.2012	16.02.2015	797	219,18
1200,00	28.12.2012	16.02.2015	767	210,93
1200,00	28.01.2013	16.02.2015	737	202,68
1200,00	28.02.2013	16.02.2015	707	194,43
1200,00	28.03.2013	16.02.2015	677	186,18
1200,00	29.04.2013	16.02.2015	646	177,65
1200,00	28.05.2013	16.02.2015	617	169,68
1200,00	28.06.2013	16.02.2015	587	161,43
1200,00	24.08.2013	16.02.2015	531	146,03
2400,00	11.10.2013	16.02.2015	484	266,20
1200,00	07.11.2013	16.02.2015	458	125,95
1200,00	09.11.2013	16.02.2015	456	125,40
итого				4829,36

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Банком письменная претензия ФИО1 о возврате необоснованно потребованных с него денежных средств (л.д.25-27), возвращена, в связи с неполучением ее адресатом (оборот л.д.27).

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 дня.

Расчет неустойки: 27600,00 руб. х 3% х 34 дня = 28152,00 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 44400,00 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 27600,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 500,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (27600,00 руб. (страховая премия) + 4829,36 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 27600,00 руб. (неустойка)+ 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 30264,68 руб., из которых 15132,34 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 15132,34 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 составляет: 27600,00 руб. (страховая премия) + 4829,36 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 27600,00 руб. (неустойка)+ 500,00 руб. (моральный вред) + 15132,34 руб. (штраф) = 75661,70 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 2000,88 руб., исходя из цены иска 60029,36 руб. + 200,00 руб., за рассмотрение иска в части взыскания компенсации морального вреда, всего 2200,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 75661 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 15132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 34 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова