Решение по делу № 2-41/2018 от 27.12.2017

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» января 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием ответчика Молочнова Д.Е. и его представителя по устному заявлению Кондрашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Александра Юрьевича к Молочнову Дмитрию Евгеньевичу, Сальникову Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Молочнову Д.Е., Сальникову А.Д. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и судебных расходов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг по договору займа сроком на 3 месяца сумму 500 000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 5% ежемесячно, в случае неотдачи процентов на них начисляется 10% ежемесячно.

В соответствии со ст.809-810 ГК РФ ответчики обязаны были возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа. Учитывая, что сумма долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащая выплате составляет 915000 рублей.

На основании ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, Солдатов А.Ю. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 915 000 руб., итого 1415 000 руб., а также судебные расходы: 15275,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3000 руб. – за оказание представительских услуг; 159,49 руб. – почтовые расходы и 120 руб. – за заверение копии доверенности представителя.

В судебное заседание Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сальников А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Молочнов Д.Е. и его представитель (по устному заявлению) в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сальниковым А.Д. добровольно и осознанно подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств на указанных в договоре условиях. Однако возражал против удовлетворения заявленных требований не согласившись с их размером., поскольку заключая договор займа на три месяца он остро нуждался в денежных средствах и не предвидя последствий по оплате процентов размер которых превысил размер основного долга он был вынужден заключить договор на условиях истца которые являются кабальными (60% годовых) и процент по ней подлежит снижению. Кроме того, основной долг взят под 5% ежемесячно. В случае неуплаты процентов в срок на проценты начисляется 10% ежемесячно. В своем расчете Истец начислил 10% не на сумму процентов, а на сумму основного долга, что не соответствует условиям договора. По его расчетам сумма основного долга составляет 500000 рублей, сумма процентов с учетом оплаченных 960000 рублей которые он возвратил Солдатову А.Ю., составляет 40000 рублей, а к сумме процентов за несвоевременную уплату долга просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Молочнов Д.Е, Сальников А.Д. заключили с Солдатовым А.Ю. договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 3 месяца под 5% в месяц. В случае неотдачи процентов на них также начисляется 10% ежемесячно. В договоре также установлена солидарная ответственность заемщиков. Получение ответчиками предусмотренной договором денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Договор на оговоренных условиях подписан ответчиками осознанно и добровольно в связи с чем оснований для признания его условий кабальными и наличия факта злоупотребления правом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В суде установлено, что до настоящего времени ответчиками основной долг не погашен.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Однако доводы ответчика Молочнова Д.Е. и его представителя в части неверного расчета истцом размера процентов по договору, заслуживают внимания.

Так, в данном случае договором займа предусмотрена выплата 5% в месяц от суммы займа, которая составляет 500000 рублей. Период начисления процентов составляет 39 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма процентов составляет: 500000х5%х39мес=975000 рублей. При этом из расчета истца и доводов ответчика Молочнова Д.Е. следует, что 960000 рублей в счет погашения процентов Молочновым Д.Е. оплачено. Исходя из этого, сумма процентов по договору, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 975000-960000=15000 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из текста Договора займа следует, что «..в случае неотдачи %, на них также начисляются 10% ежемесячно.». Из этого следует, что данная сумма, по сути является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. С учетом того, что срок исполнения обязательства наступал ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления данной неустойки составляет 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячных процентов составляет 500000х5%х1=25000. Соответственно размер штрафной санкции в данном случае составляет: 25 000х10%х36=90 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, размер начисленных и оплаченных процентов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и их размер составляет: 500 000+15000+20000=535000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подачи иска в суд по чеку – ордеру уплачена государственная пошлина в размере 15275,0 рубля. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 8550,0 рублей.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не только для участия в конкретном деле (л.д. 8), в связи с чем расходы по изготовлению ее копии не подлежат взысканию с ответчиков.

Уплаченные истцом почтовые расходы в размере 159,49 рубля подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатовым А.Ю. уплачено Солдатову Ю.И вознаграждение в размере 3000 рублей по подготовке искового заявления, направлению его в суд и представлению его интересов в суде.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования Солдатова А.Ю. удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчиков. Однако, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 500 (пятьсот) рублей и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Александра Юрьевича к Молочнову Дмитрию Евгеньевичу Сальникову Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Молочнова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникова Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Солдатова Александра Юрьевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, задолженность по начисленным и неоплаченным процентам в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей 49 копеек, а всего 544209 (пятьсот сорок четыре тысячи двести девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков