Решение по делу № 33-183/2023 (33-7450/2022;) от 26.07.2022

УИД 91RS0003-01-2021-002871-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-84/2022                       председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

№ 33-183/2023                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                             Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску администрации                                   <адрес> Республики ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что ФИО3 самовольно, без каких-либо разрешительных документов осуществлено строительство капитального объекта по адресу: <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу не сформирован и имеет статус муниципальной собственности. Объект капитального строительства воздвигнут на месте существовавших ранее жилого здания лит. «Б», навеса лит. «б1», веранды лит. «б2», тамбура лит. «б3».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики ФИО5 удовлетворен частично.

Объект капитального строительства, возведенный на местесуществовавших ранее жилого здания лит. «Б», навеса лит. «б1», веранды лит.«62», тамбура лит. «б3», площадью застройки 109,0 кв.м, по адресу:                  <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности по адресу:                          <адрес>, путем сноса за собственный счет самовольной постройки и вывоза строительных материалов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> Республики ФИО5 ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником двух квартир (№ и №) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что в состав многоквартирного дома по указанному адресу входила лит. «Б», в котором были расположены квартиры №№,5,6 (л.д.31 инв.дела).

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> в АР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделена под подсобное помещение <адрес> общей площадью 46,8 кв.м по <адрес>, списанная с баланса жилого фонда (т.1 л.д.96).

Согласно справке КП Жилищно-эксплуатационное объединение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3 имеются сараи лит. «Д», «Г», «К» (т.1 л.д.97).

Из ответа ФГУП РК «ФИО5 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание лит. «Б», навес лит. «б1», веранда лит. «б2», тамбур лит. «б3» снесены, экспликация внутренних площадей на жилое здание литер «Б» погашена (т.1 л.д.72).

Согласно информации ГУП РК «ФИО5 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества многоквартирный жилой дом жилые лит. «А», «Б», «В» с хозяйственно – бытовыми строениями, расположенный по <адрес> зарегистрировано за Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (за исключением квартир, находящихся в собственности физических лиц) (т.1 л.д.45).

Материалами дела установлено, и ответчиком ФИО3 данные обстоятельства подтверждены, что ею, ФИО3, в отсутствие каких-либо разрешительных документов на месте существовавших ранее жилого здания лит. «Б», навеса лит. «б1», веранды лит. «б2», тамбура лит. «б3» по <адрес> в <адрес>. осуществлено строительство капитального объекта.

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> нарушает градостроительные нормы в части соблюдения предельных санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка, а именно пп. 3 п. 5 ст. 17 Гл. 7 Временных Правил землепользования и застройки. Эксперт пришел к выводу, что нарушение пп. 3 п. 5 ст. 17 Гл. 7 Временных Правил землепользования и застройки, допущенное ФИО3, при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу:                               <адрес> является неустранимым без сноса объекта капитального строительства (т.1 л.д.126-184).

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> Республики ФИО5, положив в основу заключение судебной строительно- технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства, возведенный на месте существовавших ранее жилого здания лит. «Б», навеса лит. «б1», веранды лит.«62», тамбура лит. «б3», площадью застройки 109,0 кв.м, по адресу: <адрес> является самовольным и нарушает права истца, так как возведен на земельном участке муниципальной собственности, без получения соответствующих разрешений на его строительство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО11

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства площадью застройки 122 кв.м, общей площадью 91,80 кв.м, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, является новым строительством на месте снесенного жилого дома (лит. «Б, б, б1, б2, б3») общей площадью 79,80 кв.м, состоящего из: основной части – жилой дом (лит. «Б»), веранды (лит. «б»), навеса (лит. «б1»), веранды (лит. «б2») и тамбура (лит. «б3»)).

Объект капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, фактически является зданием смешанного назначения, включаемое группу помещений: жилое помещение площадью 54,00 кв.м и нежилое помещение площадью 37,80 кв.м. (используемое в коммерческих целях) общей площадью 91,80 кв.м, состоящее из двух изолированных помещений: жилое помещение (условно обозначенное - №) общей площадью 54,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 14,60 кв.м, состоящее из помещений: № – прихожая площадью 7,50 кв.м, № – кухня площадью 12,70 кв.м, № – санузел площадью 4,50 кв.м, № – подсобное площадью 14,70 кв.м, № – жилая площадью 14,60 кв.м; нежилое помещение (условно обозначенное - №) общей площадью 37,80 кв.м, состоящее из помещений: № – помещение площадью 17,10 кв.м, № – помещение площадью 19,10 кв.м, № – санузел площадью 1,60 кв.м. Площадь здания, определенная в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составила 95,70 кв.м.

При возведении объекта капитального строительства площадью застройки 122,00 кв.м, являющееся зданием смешанного назначения, включаемое группу помещений: жилое помещение, площадью 54,00 кв.м и нежилое помещение, площадью 37,80 кв.м (используемое в коммерческих целях), общей площадью 91,80 кв.м, не учтены градостроительные регламенты, установленные п. 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, утвержденные решением 45-й сессией Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), минимальные противопожарные расстояния, размер санитарно-защитных зон и рекомендуемые минимальные разрывы (в т.ч. бытовые разрывы) между существующими объектами недвижимости смежного домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также допущено нарушение строительных норм и правил, в части отсутствия исходно-разрешительной документации и отсутствие прав на земельный участок площадью 800 кв.м, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, на котором расположено вышеуказанное здание.

Эксперт, установив существенные нарушения в части требований технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, пришел к выводу, что с технической точки зрения объект капитального строительства, площадью застройки 122,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, создает нарушение прав и охраняемых интересов собственника смежного домовладения № по <адрес> в                  <адрес>, а также муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, в части самовольного занятия земельного участка, устранить которые возможно путем проведения строительных работ по сносу вышеуказанного объекта капитального строительства, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не опровергнуто. Сомневаться в компетенции эксперта и отсутствии у него заинтересованности в исходе дела у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы (л.д.55), подпись эксперта имеется в заключении.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что объект строительства площадью застройки 122 кв.м, общей площадью 91,80 кв.м, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, является новым строительством, возведенным ФИО3 на месте снесенного жилого дома лит. «Б, б, б1, б2, б3», который до его сноса находился в собственности Исполнительного комитета Симферопольского городского совета. Объект возведен на земельном участке муниципальной собственности с существенным нарушением технических регламентов, санитарных и противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 выделялась под подсобное помещение только <адрес> общей площадью 46,8 кв.м по <адрес> в лит.»Б», а не жилой дом лит. «Б» в целом, в состав которого кроме <адрес> входили квартиры №№,5, находящиеся в собственности муниципального образования, в связи с чем в отсутствие согласия на то собственника жилого дома в целом и входящих в его состав квартир, оснований для его сноса и погашении записи не имелось.

Земельный участок под строительство нового объекта смешанного назначения ФИО3 не представлялся.

Объект возведен на придомовой территории многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия на то собственника квартир №№, 5 – муниципального образования <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Исходя из приведенных норм закона само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью не может служить основанием для сохранения самовольного строения.

Результатом самовольного строительства явилось не только уменьшение размера общего имущества (земельного участка), но и лишение истца возможности восстановить принадлежащее ему имущество.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и возможность сохранить эту постройку.

Доказательств соответствия постройки требованиям законодательства не представлено. При этом ответчик не был ограничен судом в реализации процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку допущенные нарушение при строительстве объекта является существенными, заявленный истцом способ соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В целом доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или опровергали бы изложенные в решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи