Решение по делу № 2-1045/2019 от 06.08.2019

                                                                                                Дело № 2-1045/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Инюшина П.Ю.,

ответчика Сондыка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сондыку Алексею Олеговичу о расторжении договора, взыскании задолженности, по встречному иску Сондыка Алексея Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий недобросовестными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Сондыку А.О., указав в обоснование, что между сторонами 23.12.2015 г. заключен кредитный договор №317820, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 402 325 руб. под 23% годовых на 60 месяцев с уплатой неустойки в случае просрочки погашения кредита и процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 12.07.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 617 475,40 руб., из которых: 367 153,63 руб. – просроченный основной долг, 202 723,26 руб. – просроченные проценты, 23 585,60 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 24 012,91 руб. – неустойка на просроченные проценты. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, в установленный срок последним не исполнено. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №317820 от 23.12.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617 475,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 374,75 руб.

Сондык А.О. подал встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании действий недобросовестными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал, что в период с ноября по декабрь 2015 г. им было принято решение рефинансировать имеющиеся у него задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», в чем ему было отказано при обращении в Банк. На момент обращения в Банк с заявлением от 23.12.2015 г. о выдаче кредита он имел на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске и нуждающуюся в дорогостоящей реабилитации, а также ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, алиментов на содержание которого она от бывшего супруга не получала, также имел два кредита в ПАО «Сбербанк России» - кредитную карту от 06.02.2012 г. с задолженностью 147 878 руб., потребительский кредит от 15.12.2011 г. с размером задолженности 148 028 руб. Общая сумма выплат по указанным кредитным обязательствам составляла почти 50% от его ежемесячного заработка. Сведения о своем материальном положении были указаны им в заявлении на выдачу спорного кредита, получив который он погасил иные кредиты, взятые им ранее в ПАО «Сбербанк России». Также, 18.10.2016 г. со счета его банковской карты были списаны денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных приказов о взыскании недоимки по налогам, на счета был наложен арест, впоследствии судебные приказы были отменены, аресты со счетов сняты в 2018 г. В результате арестов на банковские счета он не мог погашать кредит по спорному договору в порядке, установленном кредитным договором, на основании его общения между сторонами 22.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого он до 31.01.2018 г. погашал кредит путем размещения денежных средств, необходимых для погашения, на ссудном счете. В 2016 г. его несовершеннолетним детям был поставлен диагноз, заболевание требовало дорогостоящего лечения, в связи с чем он в 2018 г. обратился за благотворительной помощью, потерял работу, был поставлен на учет в ЛЦЗН в качестве безработного. О данных обстоятельствах он уведомил Банк, претензионная работа с ним не велась, однако проценты и неустойки на задолженность по кредиту начислялись, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и является основанием в соответствии со ст.166 ГК РФ для признания кредитного договора №317820 и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, в том числе по основаниям ст.179 ГК РФ, как имеющими для него кабальные последствия, заключенными вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного просит признать действия ответчика недобросовестными, признать недействительными кредитный договор №317820 и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности Инюшин П.Ю. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сондык А.О. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что полагает недобросовестными действия Банка по отсутствию претензионной работы с ним по взысканию задолженности, требование о досрочном погашении задолженности было направлено по предыдущему его адресу регистрации, он не уведомлял Банк об изменении места жительства, также полагал недобросовестными действия Банка по заключению с ним дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку по условиям данного соглашения по истечению льготного периода погашения кредита, финансовая нагрузка на него увеличивается. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сондыком А.О. заключен кредитный договор №317820, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 402 325 руб. под 23% годовых за пользование на 60 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 11 341,73 руб. 23го числа каждого месяца (л.д.17-18,24,25-26,33-37,181-183).

С информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью Сондыка А.О. в информационном листе (л.д.20-21) и не оспорено последним в судебном заседании.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 г. к кредитному договору №317820 заемщику на период с 23.12.2016 г. по 23.11.2017 г. установлен льготный период погашения кредита – предоставлена отсрочка погашения основного долга, отсрочка погашения начисленных процентов, размер платежа и процентов установлен на льготный период в размере 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, утвержден новый график погашения, по условиям которого размер аннуитетного ежемесячного платежа по истечению льготного периода составляет 16 018,05 руб., последний платеж 23.12.2020 г. в размере 15 960,99 руб. (л.д.22,23,177,178).

Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, неоднократно допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора и представленным расчетом (л.д.7-15,27-32).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 11.06.2019 г. ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности (л.д.38), которое в установленный срок – до 11.07.2019 г., не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления Пленума ВС №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что перед подписанием кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Сондык А.О. был ознакомлен со всеми их условиями, кредитный договор был заключен с ним, в том числе на основании поданного им перед подписанием заявления – анкеты от 22.12.2015 г., где указана запрашиваемая сумма кредита, срок кредитования, персональные данные заемщика, имущество, принадлежащее ему, семейное положение, сведения о работе и размере заработка (л.д.181-183), дополнительное соглашение к кредитному договору заключено с целью реструктуризации задолженности на основании заявления заемщика, что не оспаривалось Сондыком А.О. в судебном заседании, подписав собственноручно кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, заемщик согласился и подтвердил то, что все условия спорных договора и соглашения до него банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению.

При этом своим законным правом, предусмотренным ст.ст.154, 421 ГК РФ, отказаться от заключения кредитного договора и дополнительного соглашения с ПАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в них, заемщик не воспользовался. Своим правом оказаться от получения кредита уже после подписания кредитного договора, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, Сондык А.О. также не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сондык А.О. не только обладал полной информацией об условиях кредитного договора, но и принял осознанное решение о получении кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, подписав также впоследствии дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности.

Кроме того, в период действия кредитного договора Сондык А.О. исполнял обязательства по нему, внося платежи в счет уплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

О кабальности кредитного договора в редакции дополнительного соглашения Сондык А.О. заявил только после поступления настоящего иска ПАО «Сбербанк России», по прошествии более, чем года с того момента, как перестал надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания кредитного договора №317820 от 23.12.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 г., недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку между Банком и Сондыком А.О. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми заемщик ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору банк исполнил, выдав кредит, а заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре и соглашении условиях. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения у заемщика имелось стечение тяжелых обстоятельств, и что Банку об этом было известно, и Банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и заключил с Сондыком А.О. кредитный договор в редакции дополнительного соглашения на крайне невыгодных условиях, Сондыком А.О., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, истцом в банк для целей получения кредита были представлены сведения, свидетельствующие о его платежеспособности, при этом, наличие у него кредитных обязательств по иным договорам с ПАО «Сбербанк России», само по себе не свидетельствует о трудном финансовом положении заемщика и в силу закона основанием для отказа в предоставлении ему кредита не является. Иные обстоятельства, приведенные во встречном иске в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей, их болезнь и нуждаемость в дорогостоящем лечении), возникли у Сондыка А.О. после заключения оспариваемого договора. Кроме того, суд учитывает и поведение самого заемщика после заключения оспариваемой сделки, которое давало основание кредитору полагаться на ее действительность, поскольку в период действия договора Сондык А.О. вносил платежи по кредиту, прекратив исполнять обязательства в 2018 г., требования о недействительности кредитного договора в редакции дополнительного соглашения заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление истца по встречному иску о недействительности сделки не имеет правового значения и свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы Сондыка А.О. об отсутствии претензионной работы со стороны Банка по взысканию с него задолженности по кредитному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которые представлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита и процентов, направленное заемщику по известному Банку месту жительства, о смене места жительства Сондык А.О. Банк не уведомил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований встречного иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12.07.2019 г. составляет по основному долгу 367 153,63 руб., по процентам – 202 723,26 руб. (л.д.6-15). Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сондыка А.О. задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п.12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку из расчета 20% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. – по процентам, до 10 000 руб. – по основному долгу. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время стабильного заработка.

    На основании ст.ст.450,452 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора и неисполнением в установленный срок требования о погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 374,75 руб., что соразмерно заявленным требованиям, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России»– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №317820 от 23.12.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сондыком Алексеем Олеговичем.

Взыскать с Сондыка Алексея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №317820 от 23.12.2015 г. по состоянию на 12.07.2019 г. в сумме 589 876,89 руб., из которых: 367 153,63 руб. – просроченный основной долг, 202 723,26 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 374,75 руб., а всего взыскать 599 251,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сондыка Алексея Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий недобросовестными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 октября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                    Е.Ю. Озерова