Решение по делу № 2а-1335/2018 от 27.06.2018

№ 2а-1335/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                                    город Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

с участием:

административного истца, Никитина С.В.;

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Косых Е.А;

заинтересованного лица, Арзановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никитина Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. с административным иском о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщикова Е.О. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Липецкой области вынесла постановление о возбуждении в отношении Никитина С.В. исполнительного производства о взыскании в пользу Арзановой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника для удержания из заработной платы. Вместе с тем, должник с ДД.ММ.ГГГГ года являлся получателем выплаты по категории инвалиды. Однако судебным приставом исполнителем не был направлен запрос в УПФР по Грязинскому району, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год удержание алиментов производилось только из заработной платы должника по месту его работы, а из суммы выплачиваемой должнику пенсии алименты не удерживались. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитина в пользу Арзановой Л.В. взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты алиментов, подлежавших удержанию из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей. Административный истец полагает, что просрочка по уплате алиментов была допущена по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не направил соответствующий запрос в УПФР по <адрес>, как следствие не установил все виды доходов, получаемых должником, что привело к неблагоприятным последствиям в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение алиментов на его содержание и взыскание с административного истца неустойки в значительном размере.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О., выразившееся в не направлении запроса в УПФР по Грязинскому району Липецкой области о наличии выплат в адрес должника, Никитина С.В., по категории инвалиды, в период возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Косых Е.А.

В судебном заседании административный истец, Никитин С.В., заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что о возникновении задолженности по уплате алиментов по вине судебного пристава-исполнителя, ему стало известно после ознакомления с мотивированным решением мирового судьи Грязинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем пенсии по инвалидности является с ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты производятся без перерывов по настоящее время. В августе 2009 года ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Полагает, что, именно, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном размере. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседаниеадминистративные ответчики, судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Гладельщикова Е.О., представитель УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Гладельщикова Е.О. в настоящее время находится в отпуске.

В судебном заседанииадминистративный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области Косых Е.А., исковые требования не признала, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Должник самостоятельно несет обязанность по представлению сведений о наличии у него иных видов заработка (дохода), помимо дохода, имеющегося по основному месту работы.

В судебном заседании взыскатель Арзанова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагала административный иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, объяснения административного ответчика, объяснения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как следует из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 в Грязинском судебном районе Липецкой области, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Никитина С.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладельщиковой Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Никитина С.В. Копия исполнительного документа для производства удержаний из заработной платы Никитина С.В. направлена по месту его работы - в ООО «Липецкая городская энергетическая компания».

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в Грязинском судебном районе <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грязинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Никитина С.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, Никитина С.В., для производства удержания ежемесячных платежей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Никитина С.В., находится в производстве судебного пристава-исполнителя Косых Е.А.

Судом установлено, что Никитин С.В. на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «ЛГЭК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что Никитин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды.

В настоящий момент Никитину С.В. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Никитин С.В. имел два источника дохода: заработную плату по месту основной работы в ООО «ЛГЭК» и пенсию по инвалидности.

В силу части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом (часть 3 статьи 111 СК РФ).

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (часть 2 статьи 115 СК РФ).

С учетом анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что лицо, обязанное уплачивать алименты, обязано в установленный законом срок самостоятельно сообщить судебному приставу-исполнителю об имеющемся у него дополнительном доходе, для правильного исчисления размера алиментов, подлежащих уплате. Следовательно, неверное определение размера суммы алиментов, удерживаемых с должника Никитина С.В. в пользу Арзановой Л.В. на содержание несовершеннолетней дочери, что в свою очередь, привело к образованию задолженности, находится в причинно-следственной связи с бездействием самого должника, не сообщившего судебному приставу исполнителю о наличии у него иного дохода.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, своевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства; обладая сведениями о трудоустройстве должника, своевременно направил исполнительный документ по месту его работы, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, одновременно вынеся постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом Никитиным С.В. пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным иском.

Так, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219, части 9 статьи 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Из административного искового заявления Никитина С.В. следует, что он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гладельщиковой Е.О. в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было установлено наличие у должника иного дохода, помимо заработной платы по основному месту работы. В результате данного бездействия за должником образовалась задолженность по уплате алиментов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года из получаемой Никитиным С.В. пенсии по инвалидности алименты не удерживались.

В судебном заседании Никитин С.В. пояснил, что о неправомерном бездействии судебного пристава ему стало известно после получения им мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял.

Данный довод административного истца (в части отсутствия пропуска процессуального срока) суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, в материалах исполнительного производства имеется заявление Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ8 года в котором он просит установить размер удержаний в счет погашения долга по алиментам не более 15% от заработной платы, в связи с необходимостью приобретения медицинских препаратов для прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе слушания гражданского дела № по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах несовершеннолетней Никитиной В.С., к Никитину С.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, ответчик Никитин С.В., возражая против предъявленных к нему требований, указывал, что на момент возбуждения исполнительного производства в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он уже являлся получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязана была направить запрос в УПФР по Грязинскому району Липецкой области, установив второй источник дохода, произвести удержание алиментов. Следовательно, уже в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Никитину С.В. было известно о том, что у него образовалась задолженность по выплате алиментов, в связи с тем, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года не производились удержания от суммы получаемой им пенсии по инвалидности, что свидетельствует о том, что Никитину С.В. до ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, имевшем место до мая 2016 года. Однако в суд он обратился с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, Никитиным С.В. не представлено.

Поскольку Никитиным С.В. пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, то, по мнению суда, в силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ его административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Никитина Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по месту получения дохода должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья         С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 10 июля 2018 года.