Решение по делу № 33-4699/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-4699/2024 (№ 2-2911/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002636-87

Судья Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2023 по исковому заявлению Пестовой Галины Ивановны к Пестовой Полине Ильиничне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

с частной жалобой Пестовой Полины Ильиничны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2023 исковые требования Пестовой Г.И. удовлетворены в полном объеме. С Пестовой П.И. в пользу Пестовой Г.И. в регрессом порядке взысканы денежные средства в размере 74268,15 руб. в связи с исполнением истцом солидарной обязанности ответчика по погашению кредитной задолженности, взысканной на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2023 по делу № 2-416/2023 (л.д. 110-115).

В ходе рассмотрения спора истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3722,36 руб.

Ответчик Пестова П.И. возражала против взыскания представительских расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным, а также против взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку она выдана представителю истца не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Определением суда от 09.10.2023 с Пестовой П.И. в пользу Пестовой Г.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2428,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-108).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пермского краевого суда от 27.02.2024, Пестова П.И. указывает на незаконность и необоснованность определения о взыскании судебных расходов, просит его отменить. Полагает, что размер представительских расходов определён судом без учета категории и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Пестовой Г.И., суд первой инстанции установил, что истцом по гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя Р., при этом решение суда состоялось в пользу Пестовой Г.И., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу с ответчика представительских расходов.

Оплата истцом Пестовой Г.И. юридических услуг в размере 50000руб. подтверждается договором № ** от 05.06.2023, предметом которого является защита интересов истца по настоящему гражданскому делу (л.д.30-33) и выпиской по банковскому счету истца, содержащей сведения о списании 05.06.2023 денежных средств в размере 50000 руб. в пользу ООО «Альянс МК» (л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности представительских расходов в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,04 руб., соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчисленные в следующем порядке: 800 руб. + (74268,15 руб. – 20000 руб.) * 3 % = 2428,04 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказал, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана не для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение от 09.10.2023 истцом не обжалуется.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №1).

Из представленных материалов следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-8), письменного расчета цены иска (л.д. 9-11), ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 40). Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.08.2023, 28.09.2023, 09.10.2023), давал суду пояснения, ходатайствовал о приобщении доказательств.

Представлявший интересы истца по делу Р. имеет статус адвоката. Размер вознаграждения представителя определён в соответствии с минимально рекомендованными ставками вознаграждения адвокатов на 2023 год, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления начинается от 10000 руб., сбору доказательств – от 3500 руб. за одно доказательство, по участию в судебных заседаниях – от 25000 руб.

Стоимость оказанных представителем услуг не превышает размеры вышеуказанных ставок, в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности спора, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. При этом ответчиком, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя в обоснование своей позиции суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и чрезмерной не является.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено. С учетом изложенного, определение суда от 09.10.2023 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пестовой Полины Ильиничны – без удовлетворения.

Судья: подпись