Решение по делу № 2-424/2020 от 17.12.2019

№ 2-424/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

25 марта 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2020 по иску Стрибулевич Дениса Васильевича, Стрибулевич Светланы Минасовны, Лапа Сергея Сергеевича, Лапа Ивана Сергеевича, Лапа Елены Владимировны, Калмыковой Натальи Владимировны к Громову Владимиру Владимировичу, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Стрибулевич Д.В., Стрибулевич С.М., Лапа С.С., Лапа И.С., Лапа Е.В., Калмыкова Н.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчикам Громову В.В., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону с требованиями определить порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями домовладения, расположенного в <адрес>, приходящимися на объединенную долю истцов с учетом сложившегося, между истцами, с одной стороны, ответчиком, с другой стороны, порядка пользования строениями и земельным участком по указанному адресу; определив в общее пользование истцов часть земельного участка, приходящегося на объединенную долю истцов в праве собственности на строения и с учетом площади, необходимой для использования и обслуживания строений, находящихся в общем пользовании истцов; в совместное пользование истцов и ответчика предоставить часть земельного участка, необходимого для прохода истцов к строениям и помещениям, переданным в пользование истцов по п. 1 требований, и использовании строений и помещений по назначению; обязать ответчика нечинить истцам препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, размещенных на участке по п. 2 металлических сооружений, отмостки, веранды; выделить в общую долевую собственность истцов помещения и строения по фактическому сложившемуся порядку пользования и в соответствии с п. 1 требований, сохранив выделяемое в собственность истцов строения и сооружения в реконструированном состоянии, признав за каждым из истцов долю в праве на реконструированный объект капитального жилищного строительства, прекратив с ответчиком режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>; обязать ответчика нечинить препятствия истцам, действующим в своих интересах, в пользовании указанными по п. 4 помещениями, путем устранения просматриваемости окна, выходящего в сторону помещений, выделенных истцам по п. 4.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы и ответчик Громов В. В., составляют круг участников общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на строения, расположенные в <адрес>, истцу Стрибулевич Денису Васильевичу, принадлежит 1/12 доли, Стрибулевич Светлане Минасовне - 1/12 доли, Лапа Сергею Сергеевичу - 1/20 доли, Лапа Ивану Сергеевичу - 1/20 доли, Лапа Елене Владимировне - 19/60 доли, Калмыковой Наталье Владимировне - ? доли. Таким образом, на стороне истца совокупность размера долей образует объединенную долю - 10/12 доли. Ответчику Громову В.В. принадлежит другие - 2/12 доли.

Из обстоятельств дела следует, что истец Калмыкова Н.В. приобрела право собственности на 1/4 долю в домовладении на основании договора дарения жилого дома от 16.07.2011    года. Лапа Е.В. является собственником 19/60 долей на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лапа С.С. является собственником 1/20 доли основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Лапа И.С. является собственником 1/20 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Стрибулевич Д. В. и Стрибулевич С. М., являются собственниками 1/12 доли каждый в результате заключения договора дарения от 27. 03. 2019 г.

Право собственности на земельный участок, на котором размещены указанные строения, государственную регистрацию не проходило.

В соответствии со сведениями ЕГРН, которые оцениваются стороной истца как формальные, не соответствующие фактическим обмерам, в собственности поименованных граждан находится жилой дом, литер «А», площадью 73,8 кв. м., жилой дом, литер «Б», площадью 33,2 кв. м., при этом, между участниками общей собственности сложился порядок пользования строениями основного и вспомогательного назначения. Согласно сложившемуся порядку пользования, жилой дом лит. «А» находится в совместном пользовании Лапа Е.В. и Громова В.В. Жилой дом. Лит. «Б» находится в пользовании Лапа С.С, Лапа И.С, Калмыковой Н.В. и Лапа Е.В.

Согласно актуальным сведениям, в разное время, с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилых домов, лит «А», лит. «Б» было осуществлено строительство (возведение) капитального объекта (возведен объект с 2-мя надземными этажами) по архитектурно планировочному решению соответствующего индивидуальному жилому дому) без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (на индивидуальный жилой дом).

Так, без получения разрешения на строительство, Лапа С.С, Лапа Е.В., Калмыковой Н.В., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, произвели реконструкцию в литере «Б» часть комнаты №, комната № площадью 4,4 кв. м., литер «62», комната № площадью 5,6 кв. м., литер «Б1» комнаты № в цокольном этаже, комнаты №,8,9 на 1 этаже, комната № на 2 этом этаже площадью 87,9 кв. м., увеличив общую площадь жилого дома лит. «Б», в результате реконструкции с 33,2 кв. м. до 121,7 кв. м. По сведениям технического паспорта, актуальными значениями для жилого дома, лит «А» является: наличие двух этажей (один -подземный), общая площадь 86, 2 кв. м., жилая площадь 71, 3 кв. м., общей площадью жилого дома, лит Б, следует считать 121, 7 кв. м., жилой площадью 58, 6 кв. м., лит Б, по своему назначению и фактическому использованию, считается трехэтажным, включая один подземный этаж.

Ранее, истцы обращались после произведенной реконструкции в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о введении в эксплуатацию здание литер «Б» и лит. «А», однако Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в своем ответе разъяснила истцам, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, данный вопрос не входит в ее компетенцию.В соответствии с данными Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента (ИСОГД), земельный участок по адресу места нахождения спорного помещения сформирован, поставлен на кадастровый учет. Сформированный земельный участок не нарушает границы красных линий, утвержденных Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с «Правилами землепользования и застройки города г. Ростов-на-Дону» утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ/4/17. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов еденного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, в деле истцов имеется установленный факт наличия двух жилых строений, фактическая площадь которых не соответствует правоустанавливающим документам. Право собственности на земельный участок надлежащим образом не зарегистрировано, однако, указанный земельный участок имеет кадастровый номер, прошел кадастровый учет, площадь участка уточнена, равна 212 кв. м., участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится в постоянном фактическом пользовании истцов и ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Решением Исполкома Ростовского-на-Дону совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении строений из списка самовольной застройки в Ленинском районе», были исключены строения в пределах Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в том числе и на <адрес> является землеотводным документом. С учетом совокупности изложенного, истцы считают реконструированные объекты удовлетворяющим требованиям технических и правовых норм введения объектов в гражданский оборот путем признания спорных объектов не подлежащими сносу. Истцы и ответчик, договорившись о порядке пользования жилыми строениями, не имеют в последнее время согласия в части пользования земельным участком, так, ответчик возводит на общем земельном участке без согласия истцов сооружения вспомогательного назначения, которые своим местоположением создают истцам неудобства в проходе к своим строениям, а также умаляют права истцов на согласованное пользование участком, что прямо следует из содержания полномочий сособственников объектов недвижимого имущества. Ответчик Громов В. В. без согласия истцов возводит на общем земельном участке отмостку, металлические столбы и пристройку, фактически сужая свободную для прохода площадь, что требует правопримения в судебном порядке, поскольку отношения между истцами и ответчиком Громовым В. В. носят конфликтный характер и каждое общение сопровождается словесной бранью со стороны Громова В. В. и последующими обращениям истцов к участковому. С учетом долей в праве собственности на спорное имущество, и отсутствия спора по порядку выдела строений в собственность истцам, последние претендуют на выдел доли в натуре и передачу им в долевую собственность части жилого помещения, приходящегося на принадлежащие им совокупные доли в праве собственности на спорное домовладение по результатам строительного заключения, поэтому истцы и обратилась с настоящим иском в суд. Затем истцы в лице своего представителя по доверенности Титоренко О.Л., действующей по доверенности неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательной редакции просят суд обязать ответчика Громова В.В. демонтировать самовольно возведенную веранду, состоящую из бетонного основания стен, крыши, размещенными ответчиком на территории проезда-прохода к помещениям истцов; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением жилого дома лит. А, входными воротами в домовладение по <адрес> в <адрес>.В судебное заседание, назначенное на 16 марта 2020 года в 14-30 часов истцы не явились, извещались заказной корреспонденцией. В судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 15-00 часов истцы не явились, извещались заказной корреспонденцией. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 222 ч. 1 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно протоколам судебных заседаний от 16.03.2020 г, 25.03.2019 г. истцы будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Стрибулевич Дениса Васильевича, Стрибулевич Светланы Минасовны, Лапа Сергея Сергеевича, Лапа Ивана Сергеевича, Лапа Елены Владимировны, Калмыковой Натальи Владимировны к Громову Владимиру Владимировичу, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку истцы будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, дважды, без уважительных причин не явились в судебное заседание. Уважительности причины неявки суду сторона не предоставила в связи с чем, дело в отсутствие истцов рассмотреть невозможно. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 8, 223 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрибулевич Дениса Васильевича, Стрибулевич Светланы Минасовны, Лапа Сергея Сергеевича, Лапа Ивана Сергеевича, Лапа Елены Владимировны, Калмыковой Натальи Владимировны к Громову Владимиру Владимировичу, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:          Г.А. Фаустова