Решение по делу № 8Г-5536/2021 [88-6767/2021] от 25.03.2021

            №88-6767/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   27 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2769/2020 по иску Администрации города Перми к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, прокурора Потапченко А.Е. о правомерности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») о возложении обязанности привести газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» г. Пермь (кадастровый номер <данные изъяты>) в технически исправное состояние, исполнять требования законодательства по содержанию, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию указанного газопровода.

В обоснование требований указано, что на территории г. Перми расположен газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» кадастровый номер <данные изъяты> (далее – объект), который не имеет законного владельца, что создает неопределенность в вопросах технической эксплуатации и техники безопасности объекта как объекта повышенной опасности, а также в вопросах обеспечения надежности газоснабжения и рационального использования газа. Указанный объект создан физическим лицом Швецовым В.И. в соответствии с техническими условиями, выданными ответчиком. Поставка коммунального ресурса (газа) на территории Пермского края по сетям осуществляется ответчиком. Указанный объект поставлен на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, объект технологически связан с газораспределительной системой ответчика. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года оставлено без рассмотрения заявление администрации г. Перми, поскольку заинтересованным лицом Швецовым В.И. был заявлен спор о праве. Впоследствии решением от 06 октября 2015 года Швецову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Перми просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Департамент имущественных отношений полагает доводы жалобы заслуживающими внимание.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь» полагает судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо Швецов В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик АО «Газпром газораспределение Пермь», истец Администрация г. Перми, третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Швецову В.И. для газификации обществом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» группы индивидуальных жилых домов по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пос. Костарево 08 августа 2002 года выданы технические условия в количестве 40 шт. на строительство газопровода в микрорайоне «Ива-1» г. Перми.

Из акта приемки законченного строительства от 14 ноября 2006 года следует принятие комиссией, в составе представителей заказчика и проектной организации, объекта газораспределительной системы: газопровода низкого давления к жилым домам микрорайона «Ива-1».

Между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и Швецовым В.И. заключен договор на техническое обслуживание ГРПШ – газопровода среднего давления и низкого давления, по условиям которого ЗАО в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и потребления принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ГРПШ газопровода среднего и низкого давления заказчика по адресу ул. Грибоедова, 68.

09 декабря 2008 года между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и Швецовым В.И. заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, ЭХЗ), газового оборудования и средств телеметрического контроля заказчика на объекте по адресу: микрорайона «Ива-1», улицы Артема, Сакко и Ванцетти, Грибоедова, в объемах, согласно приложению №1-3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

23 декабря 2013 года Швецовым В.И. заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования по вышеуказанному адресу с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». Письмом от 23 ноября 2015 года АО «Газпром газораспределение Пермь» в связи с неоплатой направленных счетов на предоплату уведомило Швецова В.И. о прекращении действия данного договора с 01 января 2016 года.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года оставлено без рассмотрения заявление Департамента имущественных отношений о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 338,22 п. м, газопровод низкого давления протяженностью 978,11 п. м, расположенные по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район к жилым домам микрорайона «Ива-1» в связи с наличием спора о праве, так как Швецов В.И. возражал против признания права муниципальной собственности на спорное имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года Швецову В.И. отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, поскольку газопровод среднего давления и газопровод низкого давления принят на учет как бесхозяйный объект имущества от 17 июля 2012 года. Газопровод среднего и низкого давления, являясь опасным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации, нахождение такого объекта в собственности граждан законом не предусмотрено.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года оставлено без рассмотрения заявление Департамента имущественных отношений о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, в связи с тем, что существует спор о праве собственности на газопровод.

По данным Единого государственного реестра недвижимости газопровод среднего и низкого давления микрорайона «Ива-1» поставлен на учет как бесхозяйное имущество, при этом право муниципальной собственности на данный газопровод не оформлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный газопровод признан вступившим в законную силу судебным актом бесхозяйным, обязанность газораспределительной организации по содержанию бесхозяйных газовых сетей действующим законодательством не предусмотрена. В отсутствие доказательств того, что ответчик является собственником газопровода среднего и низкого давления, оснований для возложения на него обязанности по приведению газопровода в технически исправное состояние, по осуществлению содержания, технического обслуживание и ремонта, не имеется. Суд также учел, что спорный газопровод построен по заказу физического лица Швецова В.И. на собственные средства, по своему целевому назначению предназначен исключительно для газоснабжения группы жилых домов, подключение новых потребителей к указанной сети газоснабжения не производится, при этом поставку газа конечным потребителям ответчик не осуществляет, ресурсоснабжающей организацией не является.

Руководствуясь ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года №317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что организация газоснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, именно они и должны осуществлять мероприятия по выявлению, постановке на учет как бесхозяйных недвижимых вещей и заключению договоров на обслуживание газовых сетей. Мероприятия по выявлению бесхозяйных ресурсоснабжающих сетей, оформлению их в собственность и управление ими должны включаться в региональные и муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении эффективности». Граждане, построившие газопровод за собственный счет, фактически добровольно приняли на себя исполнение части полномочий местного самоуправления, самостоятельно обеспечив себя газом, что не освобождает органы местного самоуправления от обязанности решать вопросы газоснабжения населения и возникающие в связи с этим проблемы. Отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно сославшись на п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что наличие спора о праве в отношении газопровода и оставление заявления без рассмотрения не может являться препятствием для разрешения вопроса в порядке искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Перми сводятся к тому, что на истце не лежит обязанность по организации газоснабжения и содержанию спорного газопровода, надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Пермь», поскольку собственником газораспределительной сети может выступать только специализированная организация, что данный газопровод принят ответчиком в эксплуатацию, что газопровод не является бесхозяйным имуществом, находится в непрерывном открытом владении ответчика, осуществлявшего техническое и аварийное обслуживание данного газопровода в период с 2008 по 2016 годы, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд с исковыми требованиями явилось отсутствие законного владельца спорного газопровода, а, следовательно, и лица, обязанного осуществлять его содержание, ремонт и техническое обслуживание. По мнению истца, данным лицом является специализированная организация – АО «Газпром газораспределение Пермь».

Согласно п. 1 ст. 213, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктами 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства и соглашаясь с их оценкой, произведенной судом первой инстанции, исходил из того, что спорный газопровод относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления, при этом постановка спорного газопровода на учет как бесхозяйного имущества, влечет его передачу в муниципальную собственность в установленном порядке. При этом, муниципалитет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь не обращался, не лишен данного права.

Оценивая довод истца о том, что выдача ответчиком технических условий влечет для газораспределительной организации возникновение прав и обязанностей на него, в том числе вещных прав на присоединяемый участок газопровода, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача технических условий является обязанностью газораспределительной организации, но не влечет для него каких-либо вещных прав на газопровод, поскольку является не единственной специализированной организацией, осуществляющей техническое облуживание газопроводов. Собственник газопровода имеет право заключить договор на техническое обслуживание с любой специализированной организацией. Более того, порядок регистрации газораспределительной организацией права собственности на объекты газораспределения, являющиеся бесхозяйными, в настоящее время не разработан.

Предъявление исковых требований муниципального органа, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по организации газоснабжения населения, к АО «Газпром газораспределение Пермь» о приведении в технически исправное состояние, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию газопровода, фактически является попыткой уйти от исполнения возложенных на муниципалитет Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О газоснабжении в Российской Федерации» обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылки истца на ст. 13 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», ч.ч. 3, 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ошибочны, основаны на неверном истолковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии уточненного иска, не может быть принята во внимание, поскольку суд мотивированно в протокольном определении от 18 августа 2020 года отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца (л.д. 113 оборот), мотивировав тем, что изложенные в нем доводы и требования аналогичны ранее заявленным в первоначальном иске, вместе с тем, привлечение в качестве солидарного соответчика АО «Газпром межрегионгаз Пермь» истцом никак не обоснованно.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле уполномоченного тарифного органа, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, поскольку с учетом характера спорного правоотношения заявленными требованиями права названного лица не затрагиваются. Истцом заявлены требования о понуждении принять и содержать спорный газопровод.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи