Решение по делу № 11-7620/2024 от 20.05.2024

УИД 74RS0046-01-2023-002930-34

судья Хакимова Д.Н.

дело № 2-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7620/2024

21 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного Сажина А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк Гусевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-99521/5010-003 от 11 октября 2023 года.

В обоснование заявления указано, что 26 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и Абдулжалиловым К.М. заключен договор потребительского кредита. Абдулжалилов К.М. выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 197 604 руб. 79 коп. Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Абдулжалилова К.М. организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на оговоренных в заявлении условиях. Ссылаясь на ограниченный перечень случаев для возврата уплаченных денежных средств и выполнение своих обязательств по организации страхования, ПАО Сбербанк в возврате платы за участие в Программе страхования Абдулжалилову К.М. отказал. Обжалуемым решением финансового уполномоченного Абдулжалилов К.М. взысканы денежные средства в размере 160 486 руб. 26 коп. Считает, что требования Абдулжалилова К.М. не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. направлены на оспаривание условий оказания услуги, обязательный досудебный порядок по рассмотрению подобных споров не предусмотрен.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение № У-23-99521/5010-003 от 11 октября 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. отменено.

Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита, поскольку из условий участия в Программе страхования от 30 июня 2022 года следует, что данная услуга может быть оказана лишь в отношении заемщиков.

Отмечает, что на дату заключения кредитного договора до момента внесения потребителем первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту выгодоприобретателем по всем страховым рискам, кроме риска госпитализации в результате несчастного случая, является банк, а не заемщик или его близкие родственники. Размер страховой выплаты, причитающейся банку, обусловлен задолженностью застрахованного лица по потребительскому кредиту, не погашенной на дату наступления страхового случая. С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в Программе страхования, в состав которой в том числе входит сумма страховой премии, уплаченная по рассматриваемому договору страхования, договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определенным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредита (займе)», а вывод суда об обратном сделан без учета всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом не было установлено, оказана ли услуга по подключению к Программе страхования банком в полном объеме, какие расходы понесены им к моменту отказа потребителя от данной услуги. Сведения о размере страховой премии, уплаченной за подключение потребителя к Программе страхования, банком не предоставлены. Не соглашается с выводом суда о том, что услуга по подключению к программе страхования оказана банком, исходя из заключения договора страхования. Принятые банком на себя обязательства предусматривают взаимодействие с застрахованным лицом на протяжении всего периода действия договора страхования.

ПАО Сбербанк в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 71-75).

Заинтересованные лица Абдулжалилов К.М., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 67-68), в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Абдулжалилов К.М. и его представитель Цыганкова А.А. просили рассмотреть без их участия (т. 3 л.д. 80), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и Абдулжалиловым К.М. посредством использования простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 1 197 604 руб. 79 коп. под 5,9 % годовых, 19,9 % годовых – с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 32).

В тот же день также посредством использования простой электронной подписи Абдулжалиловым К.М. в банк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 29 об.-31).

ПАО Сбербанк удержана со счета заемщика плата за услугу по подключению к Программе в размере 197 604 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 180).

15 мая 2023 года задолженность по кредитному договору погашена заемщиком досрочно в полном объеме (т. 1 л.д. 200).

03 августа 2023 года, 25 августа 2023 года Абдулжалилов К.М. обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, однако его требования не удовлетворены (т. 1 л.д. 150-153, 154-157, 160, 161).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2023 года № У-23-99521/5010-003 частично удовлетворены требования Абдулжалилова К.М. к ПАО Сбербанк, в его в пользу с банка взысканы денежные средства в размере 169 143 руб. 64 коп. пропорционально времени пользования услугой (т. 1 л.д. 8-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», условиями потребительского кредита и условиям участи в программе страхования, учитывая, что плата за участие в страховании может быть возвращена в размере 100 % только при обращении потребителя финансовой услуги в банк с соответствующим заявлением в течение 14 дней с момента внесения платы, при подаче заявления по истечении указанного периода плата за участие в страховании возврату не подлежит; досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата застрахованному лицу части страховой премии (платы за участие в Программе страхования) за не истекший период страхования, поскольку таким досрочным исполнением обязательств договор страхования не прекращает свое действие, возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования, не отпадает, договор страхования не является обеспечительным по отношению к заключенному потребителем кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя части страховой премии, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что взысканные финансовым уполномоченным в пользу потребителя денежные средства не являются страховой премией, а являются комиссией за присоединение к программе страхования.

Данным выводам финансового уполномоченного суд первой инстанции в своем решении оценку не дал.

Суд также не учел, что договор страхования имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору и при прекращении страхового риска оплата комиссии за распространение на заемщика условий страхования становится экономически бессмысленной для заемщика.

При этом, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, суд первой инстанции, отождествляя плату за участие в договоре страхования со страховой премией, не установил характер правоотношений между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не учел письменные пояснения указанных выше лиц, изложенных в заявлении и отзывах о том, что договор страхования заключен банком непосредственно со страховщиком, при этом, потребитель финансовой услуги Абдулжалилов К.М. является застрахованным лицом. При этом, банк оказывает лишь услугу по подключению заемщика к договору страхования, взимая с него за это соответствующую плату. Данная плата за участие в страховании страховой премией не является и включает в себя только плату банку за оказание им дополнительной услуги по подключению к договору страхования, а страховую премию банк оплатил из собственных средств.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховая премия по договору страхования уплачивалась банком единоразово за отчетный период, предшествующий дате подключения Абдулжалилова К.М. к договору страхования, плата за подключение к договору страхования была удержана банком из средств Абдулжалилова К.М., предоставленных ему в кредит, сведений о том, что банк из полученной оплаты за дополнительную услугу по подключению перечислял денежные средства страховщику в качестве страховой премии, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

С учетом изложенного на банке как на исполнителе, лежит обязанность доказать несение расходов, которые он понес до момента отказа потребителя от договора в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ПАО Сбербанк в суд не представлено. Из материалов дела также не следует, что банк понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг Абдулжалилову К.М. Допустимых доказательств фактически понесенных расходов на исполнение договора оказания услуг по присоединению к программе страхования до отказа Абдулжалилова К.М. от его исполнения ПАО Сбербанк суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-99521/5010-003 от 11 октября 2023 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года