Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3-10100/2022 от 26.09.2022

Судья Супрунов В.М. Дело № 33-3-10100/2022

Дело № 2-715/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000771-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Т.И.И., ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае на решение Кисловодского городского суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации г. Кисловодска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам выморочного имущества заемщика Т.Л.Г. о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022) в размере 95944,41 рублей, из которых: просроченные проценты - 13801,94 рублей, просроченный основной долг - 82142,47 рублей и расходы по госпошлине 9 078,33 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-713/2022) в размере 458175,90 рублей, из которых: просроченные проценты - 51531,01 рублей, просроченный основной долг - 406 644,89 рублей и расходы по госпошлине 13 781,76 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-704/2022) в размере 373 792,46 рублей, из которых: просроченный основной долг - 328 562,37 рублей, просроченные проценты - 45230,09 рублей и расходы по госпошлине 12 937,92 рублей объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер №2-715/2022.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк РФ» (до изменения ДД.ММ.ГГГГ наименования - ОАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Т.Л.Г. кредит в сумме 168 200 рублей на срок 36 месяца под 15,9 % годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

На основании следующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит Т.Л.Г. в сумме 504 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. По этому договору заемщик также обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им одновременно с погашением кредита.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало Т.Л.Г. кредит в сумме 336 322 рублей на срок 36 месяца под 12,9% годовых по условиям которого заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты также ежемесячно и одновременно с погашением кредита. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитных договоров обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним не исполняла, у нее образовалась задолженность в размере исковых требований по каждому договору: № от ДД.ММ.ГГГГ - 95944,41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 458175,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 373 792,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Г. умерла.

Наследниками по закону умершей Т.Л.Г. наследство не принято и наследственного дела к ее имуществу нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и выписке по счетам и вкладам, выморочным имуществом после смерти Т.Л.Г., в соответствии с исковыми требованиями, следует признать: остатки денежных средств в размере 11279,00 рублей на счете № открытом в филиале № ПАО «Сбербанк РФ»; 63,18 рублей на счете № в филиале № ПАО «Сбербанк РФ»; остаток денежных средств в размере 00,01 рублей на счете 42№ в филиале № ПАО «Сбербанк РФ»; остаток денежных средств в размере 04,53 рублей на счете № в филиале № ПАО Сбербанк, а также 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>.

Считает, что исходя из нормы о распределении недвижимого выморочного имущества и долей в праве на него в муниципальную собственность, иного имущества в собственность РФ, следует взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае сумму денежных остатков, находящихся на счетах заемщика - 11346,72 рублей, а с администрации г. Кисловодска стоимость 1/12 доли в праве на жилой дом по его кадастровой стоимости - 66700,83 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 27.04.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать выморочным следующее наследственное имущество Т.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края: денежные средства- 11279,00 рублей, хранящиеся на счете № открытом в филиале № ПАО «Сбербанк РФ»; денежные средства- 63,18 рублей, хранящиеся на ее счете № в филиале № ПАО «Сбербанк РФ»; денежные средства- 00,01 рублей на ее счете № в филиале № ПАО «Сбербанк РФ»; денежные средства - 04,53 рублей на счете № в филиале № ПАО «Сбербанк РФ» на общую сумму 11346,72 рублей, а также 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес> стоимостью 66700,83 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Т.Л.Г. и в погашение кредитной задолженности умершего заемщика Т.Л.Г. по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать:

- с администрации г. Кисловодска - 66700,83 рублей и в возмещение расходов истца по госпошлине – 2201 рубль;

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению Росимуществом в Ставропольском крае – 11 346,72 рублей и в возмещение расходов истца по госпошлине - 454 рубля;

- исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с Т.Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в части, выходящей за пределы стоимости выморочного имущества - 17 896,86 рублей - оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор банка с Т.Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков - администрации г. Кисловодска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженности по этому кредитному договору в размере 458 175,90 рублей - оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор банка с Т.Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков - администрации г. Кисловодска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженности по этому кредитному договору в размере 373 792,46 рублей - оставить без удовлетворения.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков - администрации г. Кисловодска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возмещения расходов по госпошлине в части 33143,01 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ТУ Росимущества в Ставропольском крае, от имени которой действует руководитель К.А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что процедура перехода выморочного имущества публичному образованию не соблюдена, не получено свидетельство о праве собственности. Считает, что до получения компетентным органом свидетельства о праве государство на наследство, такой орган не может быть признан правопреемником.

В апелляционной жалобе на решение суда третье лицо Т.И.И. считает, что оснований для взыскания с ответчиком сумм задолженности не имелось, поскольку он принял наследство после смерти своей матери Т.Л.Г., оснований для признания имущества выморочным не имелось. Он вступил во владение имуществом, нес бремя его содержания, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии Т.И.И., Т.Н.И. и его представитель С.А.О., доводы апелляционной жалобы Т.И.И. поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приобщив к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе Т.И.И.,а также представленные в заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Принимая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку после смерти Т.Л.Г. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, то постольку указанное имущество является выморочным, и в соответствии с положениями ч. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил требования, заявленные к ответчикам.

С таким выводом согласить нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приобщенных к апелляционной жалобе Т.И.И. документов следует, что он является сыном умершей Т.Л.Г., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после смерти Т.Л.Г. является сын
Т.И.И., который подтвердил, что принял наследство, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: проживал с наследодателем совместно и продолжает проживать в домовладении по настоящее время, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по хранению наследственного имущества, защите от его посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Приобщенные к материалам дела копии квитанций свидетельствуют о том, что Т.И.И. нес расходы по содержанию наследственного имущества, расположенного в <адрес>.

Из приобщенных в заседании судебной коллегии копий документов ( которые были сверены с подлинниками) следует, что Т.И.И. проживает в домовладении по <адрес>,несет бремя по содержанию имущества.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии Т.И.И. наследственного имущества после смерти матери Т.Л.Г.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что наследственное имущество является выморочным и по долгам наследодателя несут ответственность администрация г.Кисловодска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, являются ошибочными, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с Т.Л.Г., к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к администрации города Кисловодска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании имущества выморочным (после смерти Т.Л.Г.), о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении - отказать.

Апелляционную жалобу Т.И.И.- удовлетворить.

Апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае К.А.С. – удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи