Решение по делу № 33-6325/2016 от 29.04.2016

Судья: Новинкина С.Е. дело 33 –6325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «Газетная типография № 1» о расторжении кредитного договора, к ООО «Газетная типография № 1», В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Эл банк» к ООО «Газетная типография № 1» о расторжении кредитного договора, к ООО «Газетная типография № 1», В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Газетная типография № 1».

Взыскать солидарно с ООО «Газетная типография № 1» и В.И. в пользу ООО КБ «Эл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 079,73 рублей, из которых: основной долг 700 000 рублей, просроченные проценты 14 772,93 рублей, неустойка за просроченные проценты 320,55 рублей, текущие проценты 11 986,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

№ п/п	Наименование	Инв. номер	Залоговая стоимость (руб.), с учетом коэф. дисконта 0,5
1.	Рулонная офсетная печатная машина для газетной печати, в сборе	№	1 559 322,00
1.1	Печатный модуль RONALD ЗС (3+0)	576 271,00 —
1.2	Печатный модуль RONALD stack ЗС (1+1)	461 864,00
1.3	Рулонная размотка RONALD RS	313 559,00 —
1.4	вал обратного хода	12 711,00
1.5	щеточная увлажняющая система Вrushmist system	101 694,00
1.6	пневматическая система вкл/выкл. Натиска	67 796,00
1.7	соединительный вал	2 118.00
1.8	электро-механическое устройство для предотвращения замятия	2118,00
1.9	контрольная панель для пневматического натиска и увлажняющей системы	21 186,00

Общей стоимостью 1 559 322 рублей, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой цены согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газетная типография № 1» и В.И. в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,40 рублей с каждого».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «Эл банк» обратилось в суд с иском к ООО «Газетная типография № 1» о расторжении кредитного договора, к ООО «Газетная типография № 1», В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Газетная типография № 1» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств в сумме 700 000 руб. со сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25 % годовых начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств с судного счета.

В обеспечение возврата предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога товарно-материальных ценностей №, принадлежащих ООО «Газетная типография № 1», на общую сумму 1 559 322 руб., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В.И.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено. В свою очередь, заемщиком обязательства по предоставленному кредиту надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования, банк направил ответчикам требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила 727 079, 73 руб., из которых: основной долг 700 000 руб., просроченные проценты 14 772,93 руб., неустойка за просроченные проценты 320,55 рублей, текущие проценты 11 986,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Газетная типография № 1»; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 727 079,73 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору имущество, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере залоговой цены согласно условий договора, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 470,80 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию задолженности по просроченным процентам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, В.И. обжалуется решение только в части размера задолженности по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Газетная типография № 1» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств в сумме 700 000 руб. со сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25 % годовых начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с условиями которого заемщик согласился, что подтверждается подписью директора ООО «Газетная типография № 1».

Согласно п.5.3 кредитного договора Банк производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое время пользования кредитом. Проценты рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней в году и в месяце, а также фактической ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п.5.3 договора начисляются на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, в котором был получен кредит, а также одновременно с возвратом основного долга (п.5.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора ответчик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать Банку согласно п. 1.2 договора: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Из материалов дела следует также, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Газетная типография № 1» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и ООО КБ «Эл Банк» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым В.И. отвечает солидарно с заемщиком (ООО «Газетная типография № 1») при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1 договора поручительства).

При этом, из содержания указанного договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (п. 1.2.3. договора поручительства), о чем свидетельствует собственноручная подпись В.И. в данном договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что В.И. при заключении договора поручительства, располагал полной информацией о предмете и условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства, подписав его собственноручно, обоснованно взыскал солидарно с ООО «Газетная типография № 1» и В.И. задолженность по кредитному договору, вместе с просроченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными условиями договора, согласованными сторонами, как уже указывалось ранее, в установленном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы В.И. о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом в размере 25 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому правила ст. 395 ГК РФ по аналогии в данном случае применяться не могут.

Поскольку, судом взысканы проценты за пользование кредитом, которые являются согласованной между сторонами платой за пользование кредитом, при этом, не носят характер неустойки, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи