Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1867/2024 от 18.04.2024

УИД: 68RS0002-01-2023-002159-76

№33-1867/2024

Судья: Акульчева М.В. (№2-112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко Надежды Викторовны к Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Лупашко Надежды Викторовны Баева Александровича и Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупашко Н.В. обратилась с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 года, транспортному средству марки «MitsubishiOutlander» г.р.з. *** рег., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

25.02.2022 года, как указывал истец, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал ДТП от 22.02.2022 года страховым случаем и 04.03.2022 года выдал направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Вместе с тем, станция технического обслуживания, предложенная страховщиком, отказалась осуществлять восстановительный ремонт. 12.04.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму в 173 563,54 руб. из которых: 146 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 25 663,54 руб. - УТС и 1500 руб. - юридические расходы.

04.05.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Претензия ответчиком удовлетворена частично, поскольку 17.05.2022 года страховщик вновь произвел выплату страхового возмещения на сумму в 78 417, 62 руб., из которых: 62 300 руб. - доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 8 958,62 руб. - доплата УТС, 2 100 руб. - нотариальные расходы, 5 032 руб. - расходы на экспертизу.

Кроме того, 17.05.2022 года и 30.06.2022 года страховщик произвел оплату неустойки на сумму в 25 123,82 руб. и на сумму в 68 531 руб. (без учета НДС).

17.10.2022 года, как указывает истец, она вновь обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, однако получила отказ.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в форме страховой выплаты на сумму в 155 150,84 руб., неустойку в сумме 306 345,18 руб., и далее по 1% в день от суммы возмещения до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы на сумму в 916,95 руб., а так же расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2024 г. исковые требования Лупашко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лупашко Н.В. взысканы убытки в сумме 155 150,84 руб., неустойка за период с 20.03.2022 года по 12.04.2022 года, с 13.04.2022 года по 17.05.2022 года, с 18.05.2022 года по 15.02.2024 года в оставшейся части на общую сумму в 83 253 руб., а с 16.02.2024 года и до момента фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом, производить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы равной 14 800,84 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 7 400,42 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 916,95 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 5 884,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лупашко Н.В. Баев А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что штраф в данном случае подлежит исчислению не изопределенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики. Полагает, что необходимо взыскивать неустойку и штраф от неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков, как это указано в определении Верховного Суда РФ №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 г.

Считает немотивированным снижение заявленной суммы компенсации морального вреда в 20 раз, поскольку в своих определениях Верховный Суд РФ указывал на сумму компенсации, которая должна быть адекватной и реальной. Просит удовлетворить свои требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2024 г. и принять по делу новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Так, при установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения согласно п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Обращает внимание на то, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики, но неорганизовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Таким образом, автор жалобы полагает, что именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Тамбовской области без учета единой методики противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Критикует экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ №7618/7-2-23 от 12.12.2023 г., поскольку полагает,что оно не отвечает Методическим рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной МинЮст РФ 2018г. Согласно рецензии от 12.01.2024г., выполненной экспертом-техником СЭТОА Кисленко А.Н., было выявлено, что эксперт анализируемой судебной экспертизы неверно определил стоимость комплектующих изделий.

Так, гласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России № 7618/7-2-23 стоимость комплектующих изделий определена на основании интернет-магазинов, однако, согласно сведениям официального представителя производителя запасных содержащихся на сайте https://www.maior-auto.ru/zapchasti/стоимость запасных частей, облицовка бампера, крышка багажника значительно ниже цен, указанных в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ № 7618/7-2-23. Также эксперт в нарушение п. 7.29 «Методических рекомендаций МинЮст2018» включил в расчет стоимость работ по замене крепежных деталей, произведя стоимости крепежных элементов: проставка 3, фиксатор каждого, в то время как их совокупная стоимость применяется в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей. При этом рецензия была отклонена, автор жалобы полагает, что суд не мотивировал по каким причинам отклонил названную рецензию.

Также ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Завидонов Д.А. возместил часть убытков истцу по мировому соглашению от 01.09.2022 г. Страховщик до 01.09.2022 г. возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере208 700,00 руб., УТС -34 649,16 руб. (акт о страховом случае от 11.04.2022, платежное поручение от 12.04.2022г., акт о страховом случае от 16.05.2022г., платежное поручение 17.05.2022г.). На момент заключения мирового соглашения страховая компания полностью возместила величину товарной стоимости, поэтому исходя из предмета соглашения, между истцом и Завидоновым Д.А. была достигнута договоренность возмещении последним ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 000,00 руб.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков, причиненных транспортному средству, должен был учестьвозмещенные Завидоновым Д.А. убытки в размере 75 000,00 руб. и исключить из размера убытков взысканных с ответчика.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец и иные участники процесса в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.02.2022 года в результате ДТП транспортному средству марки «MitsubishiOutlander» г.р.з. *** рег., принадлежащему Лупашко Н.В., были причинены механические повреждения.

25.02.2022 года Лупашко Н.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

25.02.2022 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховщика.

26.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис М» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MitsubishiOutlander» г.р.з. *** рег. в соответствие с положениями Единой Методики без учета износа составит 164 308 руб., а с учетом износа – 146 400 руб.

04.03.2022 года в адрес Лупашко Н.В. ответчиком выслано направление на СТОА ООО «МЦ Тамбов».

Материалы дела содержат недатированное уведомление СТОА ООО «МЦ Тамбов», направленное страховщику, согласно которому станция не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки «MitsubishiOutlander» г.р.з. *** рег. в сроки, установленные законом об ОСАГО, а так же осуществить закупку необходимых запасных частей (т.1 л.д.89).

21.03.2022 года Лупашко Н.В. обратилась к страховщику с претензией. 12.04.2022 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «МЦ Тамбов».

Одновременно 12.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Лупашко Н.В. на общую сумму в 173 563,54 руб. из которых: 146 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ТК Сервис М», 25 663,54 руб. - величина УТС, 1 500 руб. - представительские расходы (т.1 л.д.92).

04.05.2022 года в адрес страховщика вновь была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в соответствие с заключением, компенсировать неустойку, а так же иные понесенные расходы.

06.05.2022 года ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение о расчете величины УТС транспортного средства истца согласно которому величина УТС составила 34 649,16 руб.

17.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь произвел доплату в пользу Лупашко Н.В. на сумму в 78 417,62 руб. из которых: 62 300 руб. - доплата страхового возмещения, 8 985,62 - руб. доплата УТС, 2 100 руб. - нотариальные расходы и 5 032 - расходы на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.145).

Кроме того, ответчик 17.05.2022 года выплатил в пользу Лупашко Н.В. неустойку на общую сумму в 25 123,82 руб. (без учета НДС) и дополнительно по претензии 30.06.2022 года на сумму в 68 531 руб. (без учета НДС).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, установив, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена и страховая выплата произведена не в полном объеме, в то время как истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства, вместе с тем, не убедившись в том, что истец готов произвести доплату за ремонт транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика либо согласен на предложенную ему возможности выбрать иную СТОА, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, понесенных им в результате ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума N 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Отказ в восстановительном ремонте на СТОА по причине отсутствия договора по организации ремонта со станцией противоречит положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не согласовал с истцом ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования и не разрешил вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Башкина С.А. на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образом в нарушении указанных выше предписаний Закона ОСАГО страховщик самостоятельно незаконным образом выплатил Лупашко Н.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых и комплектующих деталей, узлов, агрегатов., в связи с чем решение суда в части взыскании страхового возмещения в сумме 155150,84 руб. (400 000-211599,16 (208300+2899,16) =188400, 84-31750=156650,84 руб. основано на Законе.

Поскольку страховая компания должна полностью, компенсировать расходы потерпевшего для восстановления его транспортного средства, доводы жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам в соответствующем регионе и надлежащем страховом возмещении подлежит взысканию с причинителя вреда судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Установив факт нарушения страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы истца об определении судом первой инстанции ненадлежащего размера страхового возмещения, от которого необходимо привести расчет неустойки.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из суммы 14800,84 руб., определённой как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Единой методики, утвержденной 04.03.2021 года постановлением ЦБ РФ №755-П 226 400 руб. определенной без учета износа, рассчитанной ООО «Оценка собственности» и выплаченной суммой 211599,16 руб.

Суд первой инстанции указал, что надлежащим страховым возмещением необходимо считать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по единой методике без учета износа.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку у страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем нельзя признать требования Башкина С.А. в данном случае в качестве убытков.

Исковые требования в данном споре основаны на необоснованном изменении формы страхового возмещения, поскольку ответчик обязан был выдать направление истцу на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, где автомобилю был бы осуществлен ремонт с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.

Таким образом, вывод о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения является убытками, а не страховым возмещением, является необоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 306345 руб. за период с 12.03.2022 по 24.07.2023 г. с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии ░ ░.3 ░░.16.1 ░░ ░░ 25.04.2002 №40-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77575 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 306345,18 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77575.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.