Решение по делу № 33а-14748/2019 от 23.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14748/2018 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2018 года административное дело № 2а-7113/18 по апелляционной жалобе Пименова Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Пименову Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу – Колесова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Пименова Е.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 года в размере 40 788 рублей и пени в размере 339,90 рублей, а всего 41 127,90 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу с Пименова Е.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 788 рублей, пени в размере 339,90 рублей, а всего 41 127,90 рублей. Также суд взыскал с Пименова Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 433,84 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно (18 июня 2019 года) и надлежащим образом (почтовым уведомлением лично) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Пименова Е.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт – Петербургу, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 788,0 рублей в связи с зачислением поступивших 13 мая 2019 года от налогоплательщика денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт – Петербургу от поданного им административного искового заявления носит добровольный и осознанный характер, совершен уполномоченным лицом, судебная коллегия находит, что его надлежит принять и, учитывая отсутствие иных заявлений, жалоб и представлений, прекратить производство по настоящему делу.

Требования административного иска в части взыскания пени в размере 399,90 рублей сторона административного истца поддержала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административному ответчику принадлежал на праве собственности объект налогообложения, в отношении которого в предоставлении льготы по налогообложению было правомерно отказано, в установленный законом срок обязанности по уплате налога Пименовым Е.А., то налоговым органом были правомерно начислены пени на возникшую задолженность. В связи этим требования о взыскании пени на несвоевременно уплаченную недоимку по налоговым платежам за 2015 год были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 48, подпункта 7 пункта 2 статьи 358, части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 357, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем №38806, Пименову Е.А. 24 сентября 2016 года направлено налоговое уведомление №135101576 от 5 августа 2016 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога на сумму 40 788 рублей, исходя из наличия у Пименова Е.А. в период 2015 года следующего имущества:

- транспортного средства – <...>, №....

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

Согласно списку направленных заказных писем №74644, 30 декабря 2016 года Пименову Е.А. направлено требование №24863 об уплате недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 6 февраля 2017 года в отношении суммы обязательных платежей – 40 788 рублей, и пени – 339,90 рублей.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года отменен судебный приказ от 7 апреля 2017 года о взыскании с Пименова Е.В. поименованной задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 40 788 рублей и пени в сумме 339,90 рублей.

Согласно представленным стороной административного истца сведениям, отыскиваемая задолженность была оплачена Пименовым Е.А. только 13 мая 2019 года, то есть после вынесения судом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от налогового уведомления, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

При этом, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывает административный истец и не оспаривает административный ответчик, сумма обязательных платежей без учета пеней была уплачена налогоплательщиком 13 мая 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расчета суммы пени, указанных налоговым органом, исходя из сведений о произведенной ответчиком оплаты налогов.

Исходя из общего правила расчета пени на образовавшуюся недоимку по обязательным платежам, а также периода, указанного налоговым органом в требовании №24863 судебная коллегия полагает, что сумма пеней, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 399,90 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога и пени за 2015 год.

При этом, выражая несогласие с обязанностью оплаты обязательных платежей и санкций, своего расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено, представленный расчет налогового органа Пименов Е.А. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что транспортное средство, на которое исчислен налог, является специально оборудованным для перевозки людей с ограниченными возможностями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебной оценки, в ходе рассмотрения дела №... по административному исковому заявлению Пименова Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о признании не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ транспортное средство <...>, VIN №..., мощность двигателя: 272 лошадиных сил, зарегистрированное на имя Пименова Е.А.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметит, что как следует из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Пименов Е.А. является инвалидном 2 группы бессрочно и собственником транспортного средства <...>, VIN №..., мощность двигателя: 272 лошадиных сил.

Анализ положений подпункта 2 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что условием для признания автомобиля не являющимся объектом налогообложение является его специальное оборудованные для использования непосредственно инвалидами, с учетом функциональных возможностей и потребностей данных лиц, то есть внесение соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру поверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п.п.75-80).

Данным регламентом предусмотрены дополнительные требования к транспортным средствам, предназначенным для лиц с ограниченными физическими возможностями

Так, в силу пункта 15.1 Приложения № 3 к Техническому регламенту выпускаемые в обращение на территории Евразийского экономического союза транспортные средства, предназначенные для лиц с ограниченными физическими возможностями, имеют антиблокировочную тормозную систему и адаптированные органы управления.

Оценка соответствия данным требованиям проводится в форме обязательной сертификации (пункт 8 Технического Регламента).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п.6).

К внесению изменений в конструкцию транспортного средства относится согласно пункта 10 Приложения N 9 Технического регламента

Указанные документы не подтверждают, вопреки доводам административного ответчика, принадлежность автомобиля <...> к категории транспортных средств, специально оборудованных для использования инвалидами.

Ссылка административного ответчика на классификацию вспомогательных средств для людей с ограничением жизнедеятельности, приведенную в ГОСТ Р ИСО 9999-2014, не может быть признана состоятельной, поскольку под вспомогательными средствами в данном национальном стандарте понимаются средства, используемые людьми с ограничениями жизнедеятельности, но требующие помощи других людей для их работы. Понятие «специально оборудованное транспортное средство для использования инвалидом» данный стандарт не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вместе с тем, подлежит изменению в части размера взысканной суммы с учетом отказа административного истца от части заявленных требований.

В связи с тем, что обязанность по оплате налога была исполнена ответчиком после вынесения судом решения, то решение суда в части взыскании государственной пошлины является обоснованным.

Руководствуясь статьей 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт – Петербургу от заявленных в административном иске требований в части взыскания с Пименова Е. А. недоимки транспортному налогу за 2015 год в размере 40 788 рублей 00 копеек.

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному делу № 2а-7113/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт – Петербургу к Пименову Е. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 года в размере 40 788 рублей.

Прекратить производство по административному делу № 2а-7113/2018 в указанной части требований.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: