Решение по делу № 8Г-16633/2021 [88-16754/2021] от 28.09.2021

        Дело №88-16754/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                2 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Максима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5457/2020 по иску Петрова Максима Геннадьевича к САО «ВСК», Иванову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров М.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Иванову А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 102 331,68 руб., утраты товарной стоимости в размере 23 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа, взыскании с Иванова А.А. суммы ущерба в размере 72 900 руб., расходов по оплате услу эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, 01 ноября 2017 года в районе дома 142 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова М.Г., и автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.А. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 368,32 руб. В пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения истцу было отказано. 25 февраля 2020 года истцом было направлено заявление о расчете и выплате УТС, в ответ на которое истцу направлен страховой акт на сумму 8 637,55 руб., однако УТС до настоящего времени не выплачена. Согласно заключению эксперта от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 700 руб., УТС поврежденного транспортного средства – 23 800 руб. 25 марта 2020 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о пересмотре принятого решения, однако 27 апреля 2020 года получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года требования петрова М.Г. частично удовлетворены: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 531,69 руб., УТС в размере 3 662,45 руб. В соответствии с заключением эксперта от 26 марта 2018 года по состоянию на 01 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292 600 руб. 26 марта 2020 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, ответ на которую не поступил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года иск Петрова М.Г. удовлетворен: с САО «ВСК» в пользу Петрова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 079 руб., штраф в размере 28 750 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 2 017,37 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Петров М.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при производстве экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», изготовленном по инициативе финансового уполномоченного, поврежденное транспортное средство Рено Сандеро экспертами, проводившими данную экспертизу, не осматривалось, эксперт подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давал, экспертиза проводилась только на основании документов, предоставленных САО «ВСК». Во время проведения судебной экспертизы, назначенной Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5457/2020, транспортное средство истца экспертами осматривалось, эксперты давали подписку об уголовной ответственности. Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что САО «ВСК» не было извещено о судебном заседании, однако информация о времени и места рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Петрова М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая не исполнена САО «ВСК» надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом, 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова М.Г., и автомобиля 2747-0000010-01, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петрова М.Г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Иванова А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

25 января 2018 года Петров М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило 08 февраля 2018 года потерпевшему страховое возмещение в размере 117 368,32 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 01 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию и обратился к ООО «Империя Е» для определения стоимости ущерба.

Как следует из заключения ООО «Империя Е» № 00014-18-П от 26 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 264 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 219 700 руб., утрата товарной стоимости – 23 800 руб.

Согласно заключению ООО «Империя Е» № 0015-18-П от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 292 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 241 569 руб.

По обращению истца от 25 февраля 2020 года САО «ВСК» произвело оплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 637,55 руб.

25 марта 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 331,68 руб., УТС – 15 162,45 руб., в ответ на которую САО «ВСК» указало на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петрова М.Г., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила (округленно) 158 800 руб., с учетом износа – 136 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12 300 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 08 июня 2020 года требования Петрова М.Г. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Петрова М.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 531,68 руб., УТС в размере 3 662,45 руб.

02 июля 2020 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 23 194,13 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 194 400 руб., величина УТС автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 379 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в г. Тюмени на дату дорожно-транспортного происшествия – 290 934 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова М.Г., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия спорных повреждений, необходимости замены деталей и объема ремонтных воздействий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключения эксперта ООО «Империя Е» от 26 марта 2019 года, заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из представленных в материалы дела заключений ООО «Исперия Е» представленных истцом, заключения ООО «АВС-Экспертиза», составленного по инициативе ответчика САО «ВСК», заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, заключения судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы на заключениях ООО «КАР-ЭКС» и ООО «АВС-Экспертиза», положив их в основу принятого постановления.

        Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», указав на отсутствие фотографий, подтверждающих, что в поврежденном транспортном средстве истца необходима замена следующих деталей: арка колесная передн. лев. в сборе, арка колесная передн. прав. в сборе, осушитель кондиционера, шланг компрессора кондиционера, шланг кондиционера испарит.

          Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

             В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

           Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

           Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, какие механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, для чего требовалось устранить противоречие в заключениях при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством: вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере.

         Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 01 ноября 2017 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи