Решение по делу № 33-4256/2021 от 29.10.2021

дело № 2-1792/2021 судья Сметанникова Е.Н.

№ 33-4256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Тверские окна»,
Волгину П.А. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» на решение Московского районного суда
г. Твери от 19 августа 2021 года с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2021 года об исправлении описки

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТСК» обратилось в суд с иском к Волгину П.А.,
ООО ПСК «Тверские окна» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2019 года между ООО «ТСК» и ООО «ПСК «Тверские окна» заключен договор поставки товара № 994, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать стекло и стеклопакеты клееные строительного назначения отдельными партиями, с учетом предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки товара отсрочки платежа.

05 ноября 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товара между ООО «ТСК» и Волгиным П.А. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки.

В период с даты заключения договора по апрель 2021 года
ООО «ПСК «Тверские окна» приняло от ООО «ТСК» товар на сумму
6242578 рублей 14 коп., при этом оплатив 6180564 рублей 64 коп.

Таким образом, на 01 июня 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере
62013 рублей 50 коп.

Пунктом 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.5 договора, установлена обязанность покупателя оплачивать пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% размера просроченного платежа.

Размер пени за нарушение сроков оплаты товара согласно прилагаемому расчету на 01 июня 2021 года составил 604021 рублей 35 коп.

Руководствуясь положением пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в солидарном порядке с должника и поручителя задолженность за поставленный товар в размере
62013 рублей 50 коп., сумму неустойки с 20 ноября 2019 года по
01 июня 2021 года в размере 604021 рубля 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей.

09 июня 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании пунктов 1, 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июля 2021 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Московского районного суда г. Твери от
19 августа 2021 года, с учетом определения Московского районного суда
г. Твери от 01 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с
ООО ПСК «Тверские окна» и Волгина П.А. в пользу ООО «ТСК» взыскана неустойка в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований
ООО «ТСК» отказано.

ООО «ТСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 июня 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, сославшись на положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что каких-либо доказательств тому, что взыскание неустойки в испрашиваемом ООО «ТСК» размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлено.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что выводы суда в указанной части не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Волгин П.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя
ООО «ТСК» Широкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПСК «Тверские окна» Хижу Н.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2019 года между ООО «ТСК» и ООО «ПСК «Тверские окна» заключен договор поставки товара № 994.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать стекло и стеклопакеты клееные строительного назначения отдельными партиями.

05 ноября 2019 года стороны заключили дополнительного соглашение № 1 к договору поставки товара, согласно которому оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения каждой партии товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товара, 05 ноября 2019 года между ООО «ТСК» и Волгиным П.А. заключен договор поручительства № 1 к договору поставки.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства Волгин П.А. обязался отвечать за ООО ПСК «Тверские окна» при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним договора поставки товара, в том числе за уплату неустойки и процентов, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Тверские окна» своих обязательств по указанному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрели, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки товара, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных основным договором, в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что оплата за поставленный товар осуществлялась с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 8.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.5 договора, установлена обязанность покупателя оплачивать пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% размера просроченного платежа.

Аналогичное правило стороны предусмотрели в пункте 4 дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО ПСК «Тверские окна» в срок, установленный договором, не произвел оплату, пришел к выводу, что истец имеет право на получение со стороны ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной договором.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с
20 ноября 2019 года по 01 июня 2021 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем снизил ее размер до суммы – 300000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК» относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания в силу нижеследующих обстоятельств и норм права.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

Право на взыскание пени и штрафов возникает у сторон с момента нарушения обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.5 Договора поставки).

Рассматривая заявление ответчика и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 3,5 договора поставки) в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 109,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует достигнутым между сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Организационно-правовая форма ответчика - юридического лица, свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, что подразумевает несение им самостоятельной ответственности за свои действия в процессе осуществления такой деятельности.

Из содержащихся в материалах дела документов, в частности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСК «Тверские окна», договора поставки и дополнительного соглашения к нему следует, что Волгин П.А. является единственным учредителем и исполнительным органом (директор) данной организации.

Таким образом, Волгин П.А., выступая в качестве исполнительного органа указанного общества как лицо, непосредственно подписавшее договор поставки и договор поручительства, должен быть осведомлен о том, что в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты товара стороны договора поставки от 05 ноября 2019 года согласовали уплату покупателем штрафной санкции в виде оплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны также согласовали, что размер неустойки, независимо от срока просрочки платежей ограничен 30% размера просроченного платежа
(п. 8.6 договора).

Из вышеуказанного следует, что в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара ООО ПСК «Тверские окна», выступающее как покупатель и основной должник, а также Волгин П.А. поручившийся отвечать за ООО ПСК «Тверские окна» при ненадлежащим исполнении последним договора поставки товара, обязались оплатить истцу штраф (пени) за каждый день просрочки, который составляет - 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 30% размера просроченного платежа.

Таким образом, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки
ООО ПСК «Тверские окна» обязался оплачивать поставленный товар в течение трех банковских дней, не считая дня отгрузки товара.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения каждой партии товара (п. 1 дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу предложено представить расчет задолженности оплаты товара с учетом предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 994 от 05 ноября 2019 года рассрочки платежа.

В соответствии с представленным расчетом размер штрафа за период с 06 ноября 2019 года по 01 июня 2021 года составил
586614 рублей 31 коп.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такой расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает представленный расчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора.

Расчет выполнен по каждой полученной партии товара, с указанием срока нарушения обязательств по оплате товара по каждой партии, исходя из цены каждой партии, при этом размер пени каждой партии товара не превышает 30% от стоимости соответствующей партии товара.

Вопреки доводам ответчика, принятых судом первой инстанции и послуживших основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки следует исходить из соразмерности постановленного истцом ответчику товара на сумму 6242587 рублей 14 коп., а не из остатка задолженности по договору поставки на момент обращения в суд в размере 62013 рублей 50 коп., поскольку пени подлежат уплате за имевшие место просрочки в оплате товара на протяжении действия всего договора поставки.

Как верно указано в апелляционной жалобе, пени в размере
586614 рублей 31 коп. не превышают 10% от стоимости поставленного товара от стоимости осуществленной поставки за период с
06 ноября 2019 года по 01 июня 2021 года товара, что применительно к правоотношениям сторон является разумным.

В данном случае приводимые ответчиком доводы о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на необходимость учета размера ключевой ставки отклоняется судом, так как уже указывалось, что размер неустойки принудительно ограничен сторонами договора поставки не более чем
30 процентами размера просроченного платежа независимо от периода просрочки платежей.

Поскольку заявленные ООО ПСК «Тверские окна» доводы не являются доказательствами несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить решение, взыскав в солидарном порядке с
ООО ПСК «Тверские окна» и Волгина П.А. в пользу ООО «ТСК» штраф в размере 586614 рублей 31 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от
19 августа 2021 года изменить, увеличив размер взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Тверские окна» и Волгина П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская стекольная компания» штрафа с 300000 рублей до 586614 рублей 31 коп.

В остальной части решение Московского районного суда
г. Твери от 19 августа 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
30 ноября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова