Решение от 28.12.2015 по делу № 12-271/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ..........

Судья Московского районного суда .......... Павлухина С.А.,

при секретаре Васютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловцева Д.К. на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козловцев Д.К. обратился в суд с жалобой на постановление .......... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что привлечение к административной ответственности он считает незаконным и необоснованным, так как отсутствует событие административного правонарушения, поскольку правонарушения он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим не превышал.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 статьи 28.2 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режима специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки (прибор <данные изъяты> заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке ..........). Однако органом, производившим автоматическую фотофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Так, постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаками, запрещающим движение со скоростью свыше максимальной разрешенной. Указанный знак, предупреждающий о фотофиксации, отсутствовал. При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами.

Также согласие ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Копия постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Между тем, тот документ, который был им получен, не содержит данных о применении электронной цифровой подписи и ее составляющих, таких как номер сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи, дата и место выдачи и пр., которые согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" обязательны. В связи с этим, документ составлен с нарушением закона, и не имеет юридической силы.

На основании изложенного Козловцев Д.К. просит постановление .......... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - Козловцев Д.К. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Козловцева Д.К. на постановление .......... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отсутствие Козловцева Д.К.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ........ в <данные изъяты> по адресу: .........., ул. .......... <данные изъяты>, .......... <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Козловцев Д.К., двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке .........., действительно до ........, свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> ........... Также установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н .......... измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Козловцев Д.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в месте нахождения камеры, показания технического средства получены с нарушением установленного порядка и являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие дорожного знака не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, так как водитель транспортного средства обязан соблюдать как установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, так и требования правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о нарушении Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" при составлении обжалуемого постановления, а именно об отсутствии в полученной копии постановления данных о применении электронной цифровой подписи, таких как номер сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи, дата и место выдачи. Так, вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ФИО1 вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Согласно тексту постановления, в нем указаны сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: <данные изъяты>, орган, его выдавший - УЦ УМВД России. Из бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром МВД России, копия которого находится в деле, следует, что владельцем сертификата с серийным номером <данные изъяты> и сроком действия до ........ является инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенант полиции ФИО1

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену, либо изменение постановления <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не допущено.

    Постановление о привлечении Козловцева Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Козловцеву Д.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, жалоба Козловцева Д.К. на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .......... ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ .......... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .......... ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ........ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...........

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░