Решение по делу № 2-4637/2012 от 04.05.2012

Дело № 2- 4637/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истицы Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаевой Г. В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль -МАРКА1- гос номер №, принадлежащий на праве собственности Николаевой Г.В., под управлением Николаева В.А., автомобиль «-МАРКА2-» гос номер №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА», под управлением Дозморова Н.М., автомобиль -МАРКА3- гос номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением Колотова Е.Д. ДТП произошло по вине Дозморова Н.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дозморов В.Н. являлся работником ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Поскольку автомобиль истицы получил повреждения, истица обратилась в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля истицы страховым случаем и предложило выплатить страховое возмещение в размере -СУММА1-. В связи с тем, что истица была не согласна с размером страхового возмещения, она обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в размере -СУММА3-., а с учетом износа – -СУММА4-., утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА2-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА4-. + -СУММА2-. = -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-.

С ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА10-

С обоих ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА11-.

В судебном заседании истица не принимала участия, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы настаивает на иске.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании. С учетом согласия представителя истицы, возможно рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленного письменного отзыва (л.д. 31-33), ООО «Росгосстрах» иск не признал. Указал, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере -СУММА12-. по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поэтому считает, что истица не доказала, что размер материального ущерба больше.

Представитель ответчика ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» в суд не явился, извещен о судебном заседании, возражения по иску не представил.

Третьи лица Николаев В.А., Колотов Е.Д., Дозморов Н.М. при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дозморов Н.М., управляя автомобилем «-МАРКА2-» гос. номер №, следуя по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым создал помеху для движения автомобиля -МАРКА3- № под управлением Колотова Е.Д. и автомобилю -МАРКА1- гос номер № под управлением Николаева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дозморов Н.М. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ ( л.д.8). Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дозморова Н.М. вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Дозморова Н.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало повреждение автомобиля -МАРКА1- в ДТП страховым случаем и в соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА12-. ( л.д. 41). Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА3-., а с учетом износа – -СУММА4-., утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-. ( л.д.9-22).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В результате столкновения машин автомобиль истицы имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Суд при рассмотрении данного дела берет за основу заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку оно мотивированное, обоснованное, в данном заключении указаны нормативные акты, инструкции, методические руководства, на основании которых проведена указанная экспертиза. Доказательства того, что размер материального ущерба завышен, а выводы данного специалиста ошибочные и неверные, суду не представлены.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило размер страхового возмещения истице, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой Г.В. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА13-. согласно расчета: -СУММА4-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа) + -СУММА2- ( утрата товарной стоимости автомобиля) – -СУММА12-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА13-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Поскольку Дозморов Н.М. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дозморов Н.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ причиненный истице материальный ущерб в размере -СУММА8-. подлежит взысканию с ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» согласно расчета: -СУММА3-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа) – -СУММА4-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = -СУММА8-.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-. в следующем порядке: заявлен иск на сумму -СУММА15-., взыскано -СУММА16-. (-СУММА13-. + -СУММА8-.), что составляет 87,42 %. Истицей с суммы -СУММА15-. оплачена госпошлина в размере -СУММА17-., -СУММА17-. х 87,42 % = -СУММА14- Из суммы -СУММА16-. с ООО «Росгосстрах» взыскано -СУММА13-., что составляет 82,73 %. -СУММА14-. х 82,73 % = -СУММА18-. – расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах». -СУММА14-. – -СУММА18-. = -СУММА19-. – расходы по оплате госпошлины, которые следует взыскать с ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА20-. согласно расчета: истицей понесены расходы по оплате услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА21- что подтверждается копиями договора и кассового чека ( л.д. 14). -СУММА21-. х 87,42 % = -СУММА20-., -СУММА20-. х 82,73 % = -СУММА22-. - расходы по оплате услуг специалиста, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах». -СУММА20-. - -СУММА22-. = -СУММА9-. - расходы по оплате услуг специалиста, которые следует взыскать с ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой Г. В. страховое возмещение в размере -СУММА13-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА18-., расходы по оплату услуг специалиста – -СУММА22-., всего – -СУММА23-.

Взыскать с ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» в пользу Николаевой Г. В. материальный ущерб в размере -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА19-., расходы по оплату услуг специалиста – -СУММА9-., всего – -СУММА24-.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Г. В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Завод ОКНА ВЕКА» о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова