Решение по делу № 2-73/2021 от 15.09.2020

УИД 61RS0007-01-2020-004988-84

Дело № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В.Д. к Чернову С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову С.Л., в котором указал, что 17.08.2017 г. между ПАО Сбербанк и Черновым С.Л., ФИО7, Борисовым В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил займ на 180 месяцев в размере 2 854 400 руб. на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>.

Согласно п. 19 кредитного договора титульным созаёмщиком является Чернов С.Л., право собственности на указанную квартиру оформлено ха ответчиком.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. взыскано в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от 17.08.2017 г. денежные средства в размере 1 717 693,33 руб., неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Истец предъявляет ко взысканию оплаченные по кредитному договору в период с 24.10.2019 г. по 28.05.2020 г. денежные средства в размере 157 740 руб.

Также Борисов В.Д. предъявляет ко взысканию вторую часть первоначального взноса, переданного истцом ответчику в момент его внесения в кассу застройщика ООО «<данные изъяты>».

С момента заключения договора купли-продажи квартиры и до настоящего момента истец проживает в указанной в иске квартире, им за свой счет произведен ремонт на общую сумму 573 699 руб.

Борисовым В.Д. оплачены коммунальные услуги на общую сумму 44 134 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борисов В.Д. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Чернова С.Л. в порядке регресса оплаченные за период с 24.10.2019 г. по 28.05.2020 г. по кредитному договору от 17.08.2017 г. денежные средства в размере 105 160 руб.; неосновательное обогащение в размере 1 182 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 943,77 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Борисов В.Д., представитель истца по доверенности от 28.08.2020 г. Корсун Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить

Чернов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 22.05.2020 г. Куюмджи К.И. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-171/2020 по исковому заявлению Борисова В.Д. к Чернову С.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисова С.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, разделе квартиры.

Решением суда от 23.06.2020 г., вступившим в законную силу, с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. взысканы в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от 17.08.2017 г. № денежные средства в размере 1 717 693,33 руб., неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 202,20 руб., а всего взыскано 2 083 895,53 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Черновым С.Л., ФИО7, Борисовым В.Д. (созаемщики) заключен кредитный договор от 17.08.2017 г. №, по условиям которого кредитором созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 854 400 руб. на срок 180 месяцев под 9,9 % годовых.

Из абзаца второго кредитного договора от 17.08.2017 г. № следует, что обязанность созаемщиков по возврату кредита является солидарной.

Согласно п. 18 кредитного договора погашение задолженности по договору осуществляется путем списания суммы ежемесячного платежа со счета титульного созаемщика на основании долгосрочного поручения клиента.

Борисовым В.Д. в целях погашения задолженности по кредитному договору от 17.08.2017 г. № в период с 19.09.2017 г. по 24.10.2019 г. на счет Чернова С.Л. как титульного созаемщика внесены денежные средства на общую сумму 2 576 540 руб., которые направлены на погашения задолженности по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом

Созаемщик по кредитному договору ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Чернов С.Л.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Борисов В.Д. в связи с исполнением солидарного обязательства приобрел право регрессного требования к Чернову С.Л. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (№ доля).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела справки ПАО «Сбербанк» от 09.06.2020 г. № (л.д. 18-19) следует, что Борисовым В.Д. с целью погашения задолженности по кредитному договору от 17.08.2017 г. № на счет Чернова С.Л. за период с 24.10.2019 г. по 28.05.2020 г. перечислены денежные средства на общую сумму 157 740 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание установленные решением суда от 23.06.2020 гю по гражданскому делу № 2-171/2020 обстоятельства, а также размер исполненного Борисовым В.Д. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в размере 157 740 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Борисова В.Д. о взыскании с Чернова С.Л. оплаченных по кредитному договору от 17.08.2017 г. № денежных средств в размере 105 160 руб.

Разрешая исковые требования Борисова В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с требованием о выплате в порядке регресса денежных средств до обращения в суд к Чернову С.Л. он не обращался.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Чернова С.Л. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 943,77 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования Борисова В.Д. к Чернову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 010 руб., суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что часть направленных на погашение обязательств по кредитному договору от 17.08.2017 г. № денежных средств в размере 52 580 руб. (157 740 / 3) приходится на долю Борисова В.Д. как солидарного должника по указанному кредитному договору. Данные денежные средства в доход Чернова С.Л. не поступили.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в части оплаченных по кредитному договору от 17.08.2017 г. № и приходящихся на долю истца денежных средств в размере 52 580 руб.

Решением суда от 23.06.2020 г. по делу № 2-171/2020 установлено, что между Черновым С.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2017 г. №, по условиям которого Чернов С.Л. обязан оплатить застройщику цену договора в размере 3 554 400 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Борисовым В.Д. Чернову С.Л. 29.08.2017 г. переданы денежные средства в размере 350 000 руб., которые согласно пояснениям истца использованы ответчиком в целях уплаты части первоначального взноса по условиям п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2017 г. №.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2017 г., оригинал которого (л.д. 89) представлен суду истцом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Борисова В.Д. о взыскании с Чернова С.Л. суммы неосновательного обогащения частично в размере 350 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование доводов о получении внесенных по приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 г. денежных средств в размере 350 000 руб. в дар от бывшей супруги истца Борисовой С.Б. Черновым С.Л. суду доказательств не представлено.

Борисовым В.Д. указано, что им в приобретенной Черновым С.Л. по договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2017 г. № квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведен отделочный ремонт, стоимость проведения которого истцом оценена в размере 573 699 руб.

С целью определения стоимости произведенных Борисовым В.Д. неотделимых улучшений квартиры Чернова С.Л. определением суда от 02.11.2020 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведены с момента приема-передачи от застройщика ООО «<данные изъяты>» по настоящее время?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению судебных экспертов от 03.12.2020 г. № (л.д. 125-149) с момента приема-передачи от застройщика ООО «<данные изъяты> по настоящее время в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произведены следующие улучшения:

- устройство подвесных потолков из ГКЛ, оклейка обоями, установка галтелей, окраска водоэмульсионной краской, устройство встроенных светильников;

- устройство натяжных потолков;

- оклейка обоями стен, оклейка обоями и окраска откосов;

- облицовка полов плиткой;

- устройство покрытия пола из ламината;

- установка плинтусов;

- установка межкомнатных и входного дверного блока;

- штукатурка стен ванной комнаты и туалета;

- облицовка керамическими плитками стен;

- устройство разводки трубопроводов водоснабжения и водоотведения на санитарно-технические приборы;

- установка вентиляторов в вентиляционных отверстиях;

- установка санитарно-технических приборов.

Кроме того, Борисовым В.Д. дополнительно заявлено о выполнении таких неотделимых улучшений, как устройство дополнительных розеток и выключателей, добавление дополнительных секций на радиатор отопления, однако определить передавалась ли квартира в таком состоянии либо данные работы были произведены после передачи квартиры, технически не представляется возможным.

Также Борисовым В.Д. дополнительно заявлено о выполнении таких неотделимых улучшений, как устройство гидроизоляции полов ванной комнаты и туалета, заделка кирпичом ниши коммуникационной шахты в туалете, наличие выполнения которых определить технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры ответчика составляет 539 646 руб., из которых:

- 445 953 руб. – неотделимые улучшения;

- 61 450 руб. – санитарно-технические приборы;

- 32 243 руб. – неотделимые улучшения, заявленные истцом.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о желании Чернова С.Л. оставить в принадлежащей ответчику квартире установленных истцом санитарно-технических и бытовых приборов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неотделимых улучшений на сумму 32 243 руб. в указанных судебными экспертами частях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова В.Д. к Чернову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений квартиры ответчика в размере 570 403 руб. (445 953 + 61 450 = 570 403).

Борисовым В.Д. заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оставленных в квартире Чернова С.Л. встроенной мебели (170 650 руб.) и кухонного стола <данные изъяты>» (25 000 руб.).

Из пояснений истца следует, что указанные встроенная мебель и кухонный стол не изменяют свойств, характеристик принадлежащего Чернову С.Л. недвижимого имущества. Доказательств невозможности отделения от квартиры заявленного имущества Борисова В.Д. без его разрушения, повреждения или изменения назначения суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что встроенная мебель и кухонный стол неотделимым улучшением квартиры Чернова С.Л. не является, оснований для взыскания стоимости данного имущества с ответчика в пользу истца не имеется.

Борисовым В.Д. заявлено требование о взыскании с Чернова С.Л. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 44 134 руб.

В судебном заседании Борисов В.Д. суду пояснил, что он проживал в квартире ответчика в период с октября 2018 года по июль 2020 года, Чернов С.Л. в данной квартире фактически не проживал. Учитывая потребление коммунальных услуг истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 44 134 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Борисовым В.Д. заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 1 195 113,77 руб., из которых признаны обоснованными требования на сумму 962 563 руб. (74,3 %).

При подаче искового заявления Борисовым В.Д. оплачена государственная пошлина в размере 13 900 руб. С учетом увеличения размера исковых требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 14 675,57 руб.

Доплату государственной пошлины Борисов В.Д. при увеличении исковых требований не произвел.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 903,95 руб., а также о взыскании с Борисова В.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 775,57 руб.

Определением суда от 02.11.2020 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно ходатайству экспертной организации составила 40 000 руб.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Борисова В.Д., суд пришел к выводу о взыскании с Чернова С.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 720 руб., с Борисова В.Д. – в размере 10 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В.Д. к Чернову С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова С.Л. в пользу Борисова В.Д. в порядке регресса оплаченные по кредитному договору от 17.08.2017 г. № денежные средства в размере 105 160 рублей, неосновательное обогащение в размере 857 403 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 903 рублей 95 копеек, а всего взыскать 973 466 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову В.Д. отказать.

Взыскать с Борисова В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей 57 копеек.

Взыскать с Борисова В.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 280 рублей.

Взыскать с Чернова С.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 г.