Решение по делу № 12-158/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Козьмодемьянск

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Малышев И.М., с участием прокурора Платовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

протест и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2017 г., которым возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Мансурова Д.М. в Горномарийский РОСП в связи с неразъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что повлекло нарушение подсудности рассмотрения дела,

установил:

23.10.2017 в отношении Мансурова Д.М. составлен протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ: 23.10.2017 в 9 час. 50 мин. в Горномарийском районном суде, расположенном по адресу: <адрес>, не исполнял законные распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Дело для рассмотрения направлено мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района постановлено вышеуказанное определение.

На указанное определение принесен протест и.о заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл со ссылкой на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, недостатки дела могли быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

В судебном заседании Горномарийского районного суда заместитель прокурор Полатова А.А. протест поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Мансуров Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав ОУПДС Олеков А.Н. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Мансуров Д.С. никаких (ни устных, ни письменных) ходатайств не заявлял.

Изучив доводы, изложенные в протесте и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А., материалы дела, выслушав прокурора Полатову А.А., судебного пристава ОУПДС Олекова А.Н., прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая должностному лицу протокол и материалы дела, мировой судья судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В протоколе нет сведений о разъяснении Мансурову Д.М. прав в части рассмотрения протокола по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Мансуров Д.М. лишен права воспользоваться правом на рассмотрение дела мировым судьей по месту жительства. Мансуров Д.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> который является его местом жительства. Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Прокурор, не соглашаясь с доводами мирового судьи, указывает, что в протоколе имеются сведения о том, что Мансурову Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мансуровым Д.М. ходатайств заявлено не было. В силу ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли у сторон ходатайства.

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.Судья приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 в ответе на вопрос N11.

Обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт подачи письменного ходатайства Мансуровым Д.М. о передаче рассмотрения дела по месту его жительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с определением судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

решил:

протест и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и материалов дела в отношении Мансурова Д.М. в Горномарийский РОСП отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Малышев И.М.