Решение по делу № 33-14354/2020 от 21.09.2020

Судья Габбасова С.В.

Дело № 33-14354/2020 (№ 2-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-76/2020

по иску П.Т.В. к К.Р.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Н.

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика К.Р.Н., судебная коллегия

установила:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Р.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире: <адрес>. <дата> произошло затопление ее <адрес> водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по причине расслабления сгона на батарее отопления.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> в жилой комнате площадью 4,9х 2,6 м, разрыв натяжного потолка в центре, разбухание ламината в стыках по всей площади комнаты, следы подтеков на обоях над дверью в комнату, разбухание, отстаивание наличников с наружной и внутренней стороны дверного блока, отстаивание и деформация элементов коробки дверного блока, разбухание дверного полотна внизу. В жилой комнате размерами 2, 88х3,26м разбухание ламината в стыках у углу комнаты слева от двери и на входе в комнату, отстаивание панелей дверной коробки слева и справа в нижней части у пола. В жилой комнате размером 3,35х4,89 разбухание ламината в стыках в углу комнаты слева от входа, отставание наличников дверного проема (арки) по периметру, деформация верхней панели и правой боковой панели (в верхней части). В коридоре: изменение цветности обоев на стене над входом в кухню и комнату, разбухание ламината в стыках по периметру коридора. Вход в ванную (дверной блок) – разбухание и деформация деталей дверного блока сверху и по бокам, отставание наличника сверху со стороны коридора, дверь не закрывается.

Согласно отчету <№> от <дата> Регионального центра оценки и управления стоимостью предприятия по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет с учетом округления 121 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 000 руб., расходы на проведение оценки 6600 руб., расходы на изготовление копий документов 456 руб., на оформление доверенности на представителя 2 000 руб., на услуги юриста 8 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3752 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования П.Т.В. к К.Р.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с К.Р.Н. в пользу П.Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 113536 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости затрат 6600 руб., расходы по оплате услуг банка 198 руб., по оплате юридических услуг 8500 руб., по оплате услуг банка 255 руб., по оплате государственной пошлины 3606 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить сумму взысканного ущерба до 104576 руб. 81 коп., считает, что в акте осмотра <№>, составленного <дата> ООО «Коммунальщик», информация о поврежденных обоях и дверном блоке в коридоре не нашла своего подтверждения. Полагает, что из размера причиненного ущерба подлежит исключению стоимость затрат на устранение данных повреждений.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть ее материальное положение, поскольку она является пенсионером, имеет небольшую пенсию.

Истец, представители третьих лиц ООО «Коммунальщик», МУП «ВТЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расслабления сгона на батарее отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив <адрес>, расположенной в том же доме этажом ниже, принадлежащей на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата>. – л.д. 84), что подтверждается актом осмотра от <дата> ООО «Коммунальщик», актом осмотра от <дата>.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дата> зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате площадью 4,9х 2,6 м, разрыв натяжного потолка в центре, разбухание ламината в стыках по всей площади комнаты, следы подтеков на обоях над дверью в комнату, разбухание, отстаивание наличников с наружной и внутренней стороны дверного блока, отстаивание и деформация элементов коробки дверного блока, разбухание дверного полотна внизу. В жилой комнате размерами 2, 88х3,26м разбухание ламината в стыках у углу комнаты слева от двери и на входе в комнату, отстаивание панелей дверной коробки слева и справа в нижней части у пола. В жилой комнате размером 3,35х4,89 разбухание ламината в стыках в углу комнаты слева от входа, отставание наличников дверного проема (арки) по периметру, деформация верхней панели и правой боковой панели (в верхней части). В коридоре: изменение цветности обоев на стене над входом в кухню и комнату, разбухание ламината в стыках по периметру коридора. Вход в ванную (дверной блок) – разбухание и деформация деталей дверного блока сверху и по бокам, отставание наличника сверху со стороны коридора, дверь не закрывается.

Согласно представленного стороной истца отчета <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленного Региональным центром оценки и управления стоимостью предприятия, сумма причиненного заливом ущерба квартире истца составила – 121000 руб. Оснований не доверять указанному заключению, суд не нашел правомерно, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установив, что ущерб квартире истца был причинен расслаблением сгона (американки) от батареи в квартире ответчика, принадлежащей на момент залива ей на праве собственности, принимая во внимание, что размер ущерба квартире истца составил сумму – 121000 руб. за вычетом стоимости двух дверных полотен в коридоре и комнате, так как в акте осмотра от <дата> отсутствует указание на необходимость замены указанных дверей (стоимостью 7832 руб. 40 коп.), а иного суду не доказано, и не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного, но не возмещенного ответчиком ущерба в размере 113536 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в указанной сумме с ответчика, поскольку в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы суда нашли свое подтверждение, при этом ответчик подтвердил, что протечка батареи в квартире ответчика в день залива квартиры истца имела место быть, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика и вне зоны ответственности собственника квартиры, ответчиком суду не представлено.

Выводы отчета об оценке <№> основаны на акте осмотра, проведенного <дата>, на анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра, замеров и проведения необходимых расчетов. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном включении в число повреждений обоев, дверного блока в коридоре, указание на которые отсутствовало в акте осмотра, составленном <дата>, судебной коллегий отклоняются. Доводы жалобы о не согласии с объемом указанных в отчете, повреждений, опровергаются актом осмотра, фотографиями, выполненными в квартире истца, из которых усматривается, что заявленные в акте повреждения имеются. К тому же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оспаривая отчет, ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, ответчиком заявлено не было.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик в суде апелляционной инстанции указывала на то, что она не работает, является пенсионером.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, то, что истец является пенсионером, само по себе не может являться без достаточных к тому оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.