Решение по делу № 33-423/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-423/2020 (в суде первой инстанции № 2-2866/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавы О. Н., Иванченко В. В. к Тиличкиной М. В., Сычевой Л. А., Василевской Е. А., Садовскому М. П., ООО «УК «ДВСРК-Горький» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 22.10.2018, по апелляционным жалобам Варавы О. Н., Иванченко В. В., УК ООО «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истцов Варавы О.Н., Иванченко В.В. – Колонтаевой Н.В., представителя ответчиков Тиличкиной М.В., ООО «УК «ДВСРК-Горький» - Чеснокова Г.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «Авангард-Сервис» - Селяниной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варава О.Н., Иванченко В.В. обратились в суд с иском к Тиличкиной М.В., Сычевой Л.А., Василевской Е.А., Садовскому М.П., ООО «УК «ДВСРК-Горький» и просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенное в период с 25.09.2018 года по 21.10.2018 года, оформленное протоколом № 3 от 22.10.2018 года недействительным.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир <адрес>. 21.09.2018 года ими было получено информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, которое проводиться по инициативе ответчиков. При этом сообщение не содержало информации о том, где можно получить бланк голосования. Итоги голосования длительное время скрывались и фактически были размещены управляющей компанией в ГИС ЖКХ только 14.01.2019, т.е. с нарушением 10 дневного срока. Более того, при проведении собрания 30.03.2018 года решением собственников МКД был выбран способ уведомления собственников МКД о ежегодных собраниях - путем размещения объявлений на информационных стендах, а о проведении внеочередных собраний - путем отправления заказной почтовой корреспонденции или размещением уведомлением на оборотной стороне платежных документов. На оборотной стороне квитанций информации о предстоящем собрании не было. В связи с чем, считают, что кворум, указанный в решении 80,13 %, не состоялся. Указана разная площадь МКД в протоколе. Кроме того, в решении собственников в вопросе 12 указано о признании недействительным протоколов от 10.07.2018 и от 31.07.2018, что противоречит требованиям ГК РФ, т.е. собственники не вправе принимать решения о ничтожности протокола.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцы Варава О.Н., Иванченко В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Авангард-Сервис» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Варава О.Н., Иванченко В.В. просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенное в период с 25.09.2018 по 21.10.2018, оформленное протоколом № 3 от 22.10.2018 недействительным в части пункта 12 повестки дня; восстановить срок на подачу искового заявления. В обоснование жалобы истцы ссылаются на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты размещения оспариваемого протокола в системе ГИС ЖКХ, т.е. с 14.01.2019 года. Кроме того, истцы впервые обратились в суд 22.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, однако иск был возвращен, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Вывод суда о том, что ООО «УК ДВСРК-Горький» является ненадлежащим ответчиком, истцы полагают неверным, поскольку данный ответчик указан в качестве самостоятельного инициатора собрания. Согласно п. 12 решения общего собрания собственников, на повестку дня поставлен вопрос о признании недействительными предыдущих решений собственников МКД от 10.07.2018 и 31.07.2018, при том, что данные решение не признаны недействительными в судебном порядке. Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным влечет особые последствия в виде отмены их действия с момента их издания, то есть аннулирует все правовые последствия, связанные с данным решением, а решением от 10.07.2019 был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт МКД, который начислялся и взимался с собственников МКД, были установлены работы по текущему ремонту МКД, которые частично были выполнены и признание данного решения недействительным повлечет недействительность и всего исполненного в рамках данного решения, а также право нынешней компании требовать у предыдущей Управляющей компании денежные средства, затраченные на проведение данного ремонта. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о возможности ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Авангард-Сервис» просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенное в период с 25.09.2018 по 21.10.2018, оформленное протоколом № 3 от 22.10.2018 недействительным в части пункта 12 повестки дня. Указанный пункт отменяет действие решения собственников, оформленного протоколом от 10.07.2018 года, которым в том числе были приняты работы по текущему ремонту МКД и реализованы в рамках данного протокола УК ООО «Авангард-Сервис». Решение от 10.07.2018 года не оспорено и недействительным не признавалось. Необходимость отмены решения собственников, оформленного протоколом от 10.07.2018 года, связана с возможностью дальнейшего предъявления в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании с УК ООО «Авангард-Сервис» денежных средств, потраченных на текущий капитальный ремонт указанного МКД.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.

Истец Варава О.Н., ответчик Садовский М.П. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец Иванченко В.В., ответчики Сычева Л.А., Тиличкина М.В., Василевская Е.А. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов Варавы О.Н., Иванченко В.В. – Колонтаева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК ООО «Авангард-Сервис» - Селинина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Тиличкиной М.В., ООО «УК «ДВСРК-Горький» - Чесноков Г.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что информационным сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников, собственникам помещений МКД <адрес> разъяснено, что 25.09.2018 в 19:00 час. возле второго подъезда дома <адрес> в форме очно-заочного голосования будет проводиться общее собрание собственников дома. В информационном сообщении указан период проведения заочного этапа очно-заочного голосования, инициаторы собрания, повестка дня, а также разъяснено, что с информацией и документами, которые будут рассматриваться на общем собрании можно ознакомиться в ООО «УК «ДВСРК-Горький» (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно акта от 14.09.2018 года указанное информационное сообщение было также размещено 14.09.2018 года на информационных досках в подъездах дома <адрес>

Согласно почтового реестра от 17.09.2018 года собственникам МКД <адрес>, в том числе и истцам были направлены информационные сообщения о проведении собрания собственников (л.д. 90-102).

Факт получения истцами данного информационного сообщения почтовым отправлением не оспаривается.

Согласно реестру собственников помещений МКД <адрес> общая площадь дома составляет 7924,30 кв. м. (л.д. 176-186 т. 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 22.10.2018 собственниками приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку голосования. В голосовании приняло участие 180 собственников помещений в МКД, количество голосов 80,13 %, учтена площадь жилых и нежилых помещений в МКД 7 924,30 кв. м., что соответствует сведениям из реестра (л.д. 57-65 т. 1). Доказательств иной площади МКД <адрес> не представлено.

Таким образом, голосование истцов Варавы О.Н., Иванченко В.В. как собственников жилых помещений площадью 52,90 кв.м. и 21,97 кв.м. (с учетом доли Иванченко в размере 1/3) не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с актом от 22.10.2018г. информационное сообщение об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников дома 22.10.2018г. было размещено на информационных досках в подъездах дома <адрес> (л.д. 104-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44,45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.2-181.4, 199 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что ответчиками соблюден срок и процедура проведения собрания, оспариваемое решение принято при наличии кворума по всем вопросам, поставленным на голосование. Кроме того судом учитывалось, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а принятые решения не повлекли за собой неблагоприятные последствия для истцов. Кроме того, исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятия решения по вопросу № 12 – признание недействительными решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от 10.07.2018 года, и от 31.07.2018 года, в отсутствии решения суда по данному вопросу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из дополнительно представленных ООО «УК «ДВСРК-Горький» документов, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 22.10.2018 года принято решение об отказе во внесении в реестр лицензий Хабаровского края и возвращении заявления и документов УК ООО «Авангард-Сервис» в отношении МКД <адрес>, по причине наличия признаков ничтожности собрания собственников помещений МКД № 22, оформленного протоколом от 10.07.2018 года. Следовательно юридической силой указанный протокол об избрании УК ООО «Авангард-Сервис» не обладал, как и протокол от 31.07.2018 года.

Довод жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов. Ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы, а также для ознакомления с поступившими 10.07.2019 года в адрес суда документами было обоснованно отклонено с изложением выводов принятого решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, который по мнению истцов подлежит исчислению с момента публикации решения в системе ГИС ЖКХ, т.е. 14.01.2019 года, не опровергают выводы суда в указанной части, поскольку в силу положений ст. ст. 195, 197, 199, 200, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права. Факт размещения информационного письма, содержащего решение общего собрания, оформленного протоком от 22.10.2018 года на информационных досках в подъездах МКД № 22 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцы обратились с настоящим иском в суд лишь 21.05.2019 года, то есть за пределами 6 месячного срока на обжалование решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Варавы О. Н., Иванченко В. В. к Тиличкиной М. В., Сычевой Л. А., Василевской Е. А., Садовскому М. П., ООО «УК «ДВСРК-Горький» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 22.10.2018 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Варавы О. Н., Иванченко В. В., УК ООО «Авангард-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    А.В. Сосновский

Судьи:                                Л.В. Скурихина

                                    С.И. Железовский