Решение по делу № 2-844/2018 от 06.03.2018

№2-844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 апреля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Коростелеву ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Коростелеву В.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Банк от Коростелева В.И. поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма кредита 697 582 руб. 40 коп. была зачислена на лицевой счет заемщика. Заемщик обязался производить ежемесячное погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности. Данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16.02.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 748 875 руб. 44 коп., в том числе по кредиту – 697 582 руб. 40 коп., по процентам 41 625 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 462 руб. 80 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 204 руб. 63 коп. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, и исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства KIO RIO, 2017 года выпуска. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 748 875 руб. 44 коп., в том числе по кредиту – 697 582 руб. 40 коп., по процентам 41 625 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 462 руб. 80 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 204 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 688 руб. 75 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство легковой автомобиль KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN № определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, от представителя истца поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.61,63-69). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик Коростелев В.И. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика (л.д.44,48,62). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика возращено с отметкой оператора связи «истек срок хранения». В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Коростелева В.И. надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Коростелевым В.И. был заключен кредитный договор в офертно-акцептовой форме, поскольку Банком было рассмотрено предложение ответчика о предоставление кредита в сумме кредита 697 582 руб. 40 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 22 180 руб. Цель кредита приобретение транспортного средства KIO RIO в ООО «Мир Трейд 44». Исполнение обязательств клиента обеспечивается залогом транспортного средства, указанному в Приложении № к договору KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN №. В соответствии с п.12 предложения о заключении договора при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора (п.п.1.2, 2.2) Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, а в последующем по заявлению ответчика перечислил денежные средства в размере 518 000 руб. в ООО «Мир Трейд 44» в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства (л.д.9-23).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему денежные средства не перечислял, что следует из выписки по счету, в связи с чем, Банком в соответствии с п.12 договора начислены неустойки и по состоянию на 16.02.2018г. задолженность ответчика перед Банком составляет 748 875 руб. 44 коп., в том числе по кредиту – 697 582 руб. 40 коп., по процентам 41 625 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 462 руб. 80 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 204 руб. 63 коп (л.д.7,8,14).

В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.24,25,28).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору потребительского кредита то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая, что ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017г. в размере 748 875 руб. 44 коп., в том числе по кредиту – 697 582 руб. 40 коп., по процентам 41 625 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 462 руб. 80 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 204 руб. 63 коп.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN №.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в сумме 518 000 руб. перечислены в ООО «Мир Трейд 44» в счет оплаты Коростелевым В.И. вышеуказанного транспортного средства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на транспортное средство KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN №, возникло у ответчика с момента его передачи, а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Представленные по запросу суда ответы МРЭО ГИБДД № и МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым транспортное средство KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN № на регистрационном учете не значится (л.д.41,51,55,57), безусловно не свидетельствуют, о том, что ответчик на момент рассмотрения дела не является собственником данного транспортного средства, поскольку доказательств совершения ответчиком сделки об отчуждении данного транспортного средства или противоправного изъятия транспортного средства у собственника, гибели или уничтожении данного движимого имущества материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд также учитывает, что регистрация транспортного средства является основанием лишь для допуска транспортного средства к эксплуатации и его учета на территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 688 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Коростелеву ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Коростелева ВИ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 748 875 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 44 коп., в том числе по кредиту – 697 582 руб. 40 коп., по процентам 41 625 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 462 руб. 80 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 204 руб. 63 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 688 руб. 75 коп., а всего в сумме 765 564 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на автомобиль марки KIO RIO, 2017 год выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья А.С. Турбина     А.С. Турбина