Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2014 ~ М-567/2014 от 19.02.2014

Дело № 2- 912/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2011 года сроком действия три года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного коммерческого банка «Кедр» к индивидуальному предпринимателю Смолиной Г.П., Смолину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр»( далее банк) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Смолиной Галине Петровне, Смолину Константину Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 2047 087 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18435 рублей 44 копейки в равных долях с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества № путем продажи с публичных торгов: FREIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, 2002 года выпуска, установить начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в сумме 1422364 руб. 66 коп.; SAMRO SAMRO, полуприцеп с бортовой платформой, 2001 годы выпуска, установить начальную продажную цену исходя из залоговой оценки имущества в сумме 332200 рублей; GARNEHL, полуприцеп самосвал, 2005 года выпуска, установить начальную продажную цену исходя из залоговой оценки имущества в сумме 586084 рубля, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Смолиной Галиной Петровной был заключен кредитный договор № от 29 ноября 2012 года, в соответствии с котором истец предоставил Смолиной Г.П. согласованный сторонами лимит выдачи в размере 2400 000( Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек под 15, 25% годовых на срок по 28.11.2017 года. Ответчик Смолина Г.П. обязалась производить погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках кредитного договора, которые осуществляются в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств истец заключил договор поручительства №02/1-0267/1(п) от 29.11.2012 года со Смолиным Константином Сергеевичем, договор поручительства №02/1-0267/2(п) от 29.11.2012 года с открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», договор о залоге имущества №02/1-0267/1(з) от 29.11.2012 года залогодателем по которому является Смолина Г.П. В связи с тем, что договором поручительства №02/1-0267/2(п) от 29.11.2012 года, заключенного с ООО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 900000 рублей, истец в настоящее время требований к данному поручителю не предъявляет. Ответчику в рамках кредитного договора было предоставлено четыре транша. Согласно соглашению №01 от 29 ноября 2012 года, транш в размере 400000 рублей, соглашению №02 от 05 декабря 2012 года транш в размере 200000 рублей, соглашению №03 от 05 декабря 2012 года транш в размере 100000 рублей, соглашению №04 от 28 декабря 2012 года транш в размере 1700 000 рублей. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение траншей и иной задолженности должно осуществляться в сроки, установленные в соглашении о предоставлении транша. 27.01.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №01 к соглашению о предоставлении транша №04 от 28 декабря 2012 года, согласно которого был установлен новый график гашения транша. Ответчику был пролонгирован срок гашения на 31.01.2014 года. Однако ответчик не внес очередную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, чем нарушил принятые на себя обязательства. 14.02.2014 года ответчикам было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору не погашена в настоящее время. По состоянию на 17.02.2014 года, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по основному долгу 1993 450 рублей (322802 рубля по траншу №1 + 161401 рублей по траншу №2 + 82460 рублей по траншу №3 + 1426787 рублей по траншу №4). Кроме того, задолженность по процентам составила 52864 руб. 84 коп., задолженность по неустойке по основному долгу составила 423 руб. 46 коп., задолженность по неустойке по процентам составила 349 руб. 68 коп. Общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила 2 047 087 рублей 98 коп.(л.д. 3-4).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Смолина Г.П., Смолин К.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения(л.д. 75), в суд не явились, направили заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями согласны, просили рассмотреть дело без их участия( л.д. 68, 69). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено по делу, 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Смолиной Г.П. заключен кредитный договор №02/1-0267 от 29 ноября 2012 года, согласно п. 2.1., 2.2., 2.3 которого банк открывает заемщику Смолиной Г.П. кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6. настоящего договора на срок по 28 ноября 2017 года, при этом заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 01 марта 2013 года ( включительно).(л.д. 7-14).

Кроме того, согласно п.п. 1.1.2., 2.6.1, 2.6.3. кредитного договора от 29 ноября 2012 года, сумма транша (часть кредита выдаваемая заемщику в рамках кредитной линии) не более 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Процентная ставка не более 15,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора, транш предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в банке.

Согласно п. 4.1. договора, погашение заемщиком траншей и иной задолженности, возникающей в рамках договора осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.3. договора, проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках настоящего договора, начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша по день погашения( возврата) каждого транша, установленного в соглашении о предоставлении транша (включительно), а при досрочном погашении (возврате) транша – по день фактического досрочного погашения транша (включительно). После окончания срока действия транша проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия транша, установленного соглашением о его предоставлении.

Проценты начисляются из расчета процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша, заключенного в рамках настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора, проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующе порядке: первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем;

Промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования траншей по 15 число следующего календарного месяца (включительно); последний платеж включает проценты за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения последнего месяца пользования траншем на дату его погашения.

В рамках указанного кредитного договора, ответчику индивидуальному предпринимателю Смолиной Г.П. было предоставлено четыре транша, что подтверждается представленными соглашениями, а именно, согласно соглашению №01 от 29 ноября 2013 года, банк предоставил Смолиной Г. транш на сумму 400000 рублей под 15, 25 % годовых на срок по 28 ноября 2013 года. Срок возврата транша установлен ежемесячными платежами, 28 числа каждого месяца, начиная с 28 марта 2013 года в сумме не менее 7018 рублей, а последний платеж 28 ноября 2013 года в сумме 343856 рублей. Согласно указанного соглашения, возможна пролонгация последнего платежа до 28 ноября 2014 года, при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и по основному долгу и при погашении заемщиком последнего платежа 28 ноября 2013 года в сумме 7018 рублей.(л.д. 25); в соответствии с соглашением о предоставлении транша №02 от 30 ноября 2012 года, банк предоставил Смолиной Г.П. транш на сумму 200000 рублей под 15, 25 % годовых на срок по 29 ноября 2013 года. Срок возврата транша установлен ежемесячными платежами, 29 числа каждого месяца, начиная с 29 марта 2013 года в сумме 3509 рублей. Последний платеж 29 ноября 2013 года в сумме 171928 рублей. Согласно указанного соглашения, возможна также пролонгация последнего платежа.(л.д. 28); согласно соглашению от 05 декабря 2012 года банк предоставил Смолиной Г.П транш на сумму 100000 рублей под 15, 25 % годовых на срок по 04 декабря 2013 года. Срок возврата транша установлен ежемесячными платежами, 04 –го числа каждого месяца, начиная с 04 апреля 2013 года, в сумме 1754 рубля. Последний платеж 04 декабря 2013 года в сумме 85968 рублей. Согласно указанного соглашения, возможна также пролонгация последнего платежа (л.д. 31); согласно соглашению от 28 декабря 2012 года, банк предоставил Смолиной Г.П. транш на сумму 1700 000 рублей под 15, 25 % годовых на срок по 27 декабря 2013 года. Срок возврата транша установлен ежемесячными платежами, 27 –го числа каждого месяца, начиная с 27 апреля 2013 года в сумме 30357 рублей. Последний платеж 27 декабря 2013 года в сумме 1457 144 коп. Согласно указанного соглашения, возможна также пролонгация последнего платежа(л.д. 31).

Кроме того, 27 января 2014 года между банком и Смолиной Г.П. заключено дополнительное соглашение №01 к соглашению о предоставлении транша №04 от 28 декабря 2012 года к кредитному договору. Согласно указанному соглашению п. 2.2. изменен и указано, что при погашении заемщиком 27 декабря 2013 года задолженности по ссудному счету в размере 30357 рублей, срок возврата последней части транша автоматически пролонгируется до 27 декабря 2014 года и устанавливается график гашения транша, в котором последующий платеж установлен 31 января 2014 года в сумме 30357 рублей( л.д. 36).

Согласно сведениям по погашению основного долга по указанным соглашениям, в том числе, выпискам по счету заемщика, представленным истцом, в период действия кредитного договора, ответчик Смолина Г.П. свои обязательства должным образом не исполнила, а именно, не внесла очередную сумму в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении транша №4 от 28 декабря 2012 года, 31 января 2014 года в размере 30357 руб. 00 коп., последний платеж по данному соглашению осуществлен 27 декабря 2013 года, а также по соглашению о предоставлении транша №03 от 05 декабря 2012 года в срок 04 февраля 2014 года в размере 1754 рублей, последний платеж по данному соглашению осуществлен 09 января 2013 года.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности. Процентов и/или комиссии банку заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей в момент возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей на каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором на дату погашения задолженности включительно( л.д. 10).

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 февраля 2014 года, задолженность ответчика Смолиной Г.П. по основному долгу составила 1993 450 рублей (322802 рубля – по траншу №1+161401 руб. 00 коп. по траншу №2, 82460 рубля по траншу №3 + 1426787 рублей – по траншу №4). ( л.д. 48, 49, 50, 51).

Кроме того, заложенность по процентам составила 52864 руб. 84 коп. ( л.д. 52).

Задолженность по неустойке по основному долгу составила 423 руб. 46 коп.( л.д. 54), задолженность по неустойке составила 349 руб. 67 коп. ( л.д. 33).

Представленные банком расчеты задолженности не оспорены ответчиками, признаны судом обоснованными.

Согласно п. 6.4.5. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов( л.д. 12).

Исполнение обязательств по кредитному договору № 02/1-0267 от 29 ноября 2012 года обеспечено договором поручительства №02/1-0267/2(п), заключенному с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».(л.д. 15-19). Согласно п. 1.2. указанного договора поручительства, ответственность данного поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 900000 рублей, что составляет 37,5 % от суммы кредита на дату заключения указанного договора.

Банком исковые требования к указанному поручителю не предъявлены.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №02/1-0267/1(п), заключенного со Смолиным К.С., который в соответствии с п.1.1 договора поручительства обязался произвести полное погашение общей задолженности индивидуального предпринимателя Смолиной Г.П. перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также поручитель Смолин К.С. обязался погасить задолженность заемщика за счет своих денежных средств в течение двух дней с момента получения уведомления банка о не исполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору( л.д. 22).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к Смолиной Г.П. и к её поручителю Смолину К.С. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного со Смолиным К.С. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № 02/1-0267 от 29 ноября 2012 года обеспечено договором залога имущества №02/1-0267 от 29 ноября 2012 года, согласно которому залогодатель индивидуальный предприниматель Смолина Г.П. передает в залог банку ( залогодателю) транспортные средств( в соответствии с описью): FREIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 1422 354 руб. 66 коп., NISSAN CUBE легковой 2002 года выпуска залоговой стоимостью 176821 руб. 66 коп., SAMRO SAMRO, полуприцеп с бортовой платформой, 2001 годы выпуска, залоговой стоимостью 332200 руб. ( л.д. 37-42, 43-44).

28 марта 2013 года между истцом и ответчиком Смолиной Г.П. было заключено дополнительное соглашение №01 к договору о залоге, а также была подписана опись закладываемого имущества, согласно которого из- под залога было выведено транспортное средство NISSAN CUBE легковой 2002 года выпуска залоговой стоимостью 176821 руб. 66 коп., вместо него в залог было передано транспортное средство GARNEHL, полуприцеп самосвал, 2005 года выпуска, регистрационный знак МС 0789 24, залоговой стоимостью 586084 рубля.

Общая стоимость залогового имущества по договору залога составила 2 340 648 руб. 66 коп.(л.д. 45-47).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.2.4. договора о залоге имущества, при нарушении заемщиком (даже при однократном) сроков возврата кредита, уплаты процентов. Комиссии, а также при всех случаях досрочного взыскания заемщика общей суммы общей задолженности перед залогодержателем, залогодержатель вправе на свой выбор: обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество самостоятельно без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 41).

Кроме того, в соответствии с п. 6.4.7. кредитного договора, при непогашении общей задолженности заемщика по кредиту в соответствии с требованиями настоящего договора, банк имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество и /или взыскать денежные средства с поручителя(ей) или принять иные необходимые меры к её погашению( л.д. 130).

Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита индивидуальным предпринимателем Смолиной Г.Б. были нарушены, платежи по кредиту своевременно не были внесены, банк в соответствии с п. 8.2. досрочно расторг кредитный договор со Смолиной Г.П., направив об этом в её адрес и в адрес её поручителя Смолина К.С. уведомление, в котором указал, что Смолиной Г.П. не исполнены обязательства по кредитному договору, а именно: по уплате основного долга 32111 руб. - вынесена на счет учета просроченной задолженности, по уплате суммы начисленных процентов за период с 16.12.2013 года по 15.01.2014 года в сумме 26154 руб. 04 к коп. - вынесена на счет учета просроченной задолженности. Банк также указал о расторжении кредитного договора от 29 ноября 2012 года с 17 февраля 2014 года и потребовал передать банку заложенное имущество( л.д. 55-56, 57-59).

Однако, требования истца ответчиками исполнены не были. При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заёмщика Смолиной Г.П. и поручителя Смолина К.С. в солидарном порядке в размере 2047087 (Два миллиона сорок семь тысяч восемьдесят семь) рублей 98 коп.

Кроме того, поскольку ответчик Смолина Г.П. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и соглашениями к нему, нарушила требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущества суд полагает возможным установить начальную продажную цену предметов залога - транспортных средств: FREIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, 2002 года выпуска, регистрационный знак К861 ВО 124, исходя из залоговой оценки имущества в сумме 1422363 руб. 66 коп.; SAMRO SAMRO, полуприцеп с бортовой платформой,2001 годы выпуска, регистрационный знак МP 7179 24, исходя из залоговой оценки имущества в сумме 332200 рублей; GARNEHL, полуприцеп самосвал, 2005 года выпуска, регистрационный знак МС 0789 24, исходя из залоговой оценки имущества в сумме 586084 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18435 рублей 44 коп., в равных долях с каждого по 9217 руб. 72 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» с индивидуального предпринимателя Смолиной Г.П. и Смолина К.С. задолженность по кредитному договору №02/1-267 от 29 ноября 2012 года в сумме 2047087 (Два миллиона сорок семь тысяч восемьдесят семь) рублей 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, состоящее из транспортных средств: FREIGHTLINERCENTURYCLASSST, седельный тягач, 2002 года выпуска, регистрационный знак К861 ВО 124, установив начальную продажную цену, исходя из залоговой оценки имущества в сумме 1422364 руб. 66 коп.; SAMRO SAMRO, полуприцеп с бортовой платформой,2001 годы выпуска, установив начальную продажную цену исходя из залоговой оценки имущества в сумме 332200 рублей; GARNEHL, полуприцеп самосвал, 2005 года выпуска,, установив начальную продажную цену исходя из залоговой оценки имущества в сумме 586084 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолиной Г.П. и Смолина К.С. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» расходы по госпошлине в сумме 18435 руб. 44 коп., в равных долях с каждого по 9217 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.