Решение по делу № 33-15757/2016 от 14.11.2016

Судья Вирт М.Ю.                                №33-15757/2016                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года               г.Красноярск                                    

Судья Красноярского краевого суда Попова Н.Н.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Степановой Н.С.,

    на решение Казачинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со Степановой ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Степановой Н.С. о взыскании с задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата>. на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, путём акцепта банком оферты, содержащейся в данном заявлении между Степановой Н.С. и АО «Тинькофф Банк» заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, установленном банком в одностороннем порядке в силу п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

До заключения кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

<дата> в связи с нарушением условий договора кредитной карты истец, руководствуясь п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. В соответствии с расчётом сумма задолженности по договору кредитной карты составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность, истец просит истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст.319 ГК РФ и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком.

Судья Казачинского районного суда не приняла доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, а именно квитанций об оплате платежей, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Также судом незаконно не учтены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании
просроченных процентов и недостаточно учтены при взыскании штрафных процентов. В
данном случае сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательств. Процентная ставка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ
РФ.

Полагает, что между ней и банком возникли кондикционные обязательства, которые суд ошибочно квалифицировал как кредитный договор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Степанову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судья оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата>. ФИО1 обратилась в закрытое акционерное общество «Тинькофф Банк» (с <дата>. АО «Тинькофф Банк») с анкетой-заявлением № на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Из содержания анкеты-заявления следует, что <дата>. Степанова Н.С. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком, из которого следует, что заёмщик понимает и соглашается, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определён банком на основании данных, указанных заёмщиком в заявлении-анкете, заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, вышеуказанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Степанова Н.С. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, размещёнными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru и понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в анкете-заявлении при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операция составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - <данные изъяты> годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-<данные изъяты>% годовых, при полном использовании лимита задолженности свыше <данные изъяты> рублей стоимость кредита уменьшается.

Согласно выписке по счёту, <дата>. Степанова Н.С. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами. Также из выписки по счёту следует, что договору выпуска и обслуживания кредитной карты присвоен №. Таким образом, банк свои обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты исполнил надлежащим образом.

В дальнейшем Степанова Н.С. неоднократно снимала со счёта карты наличные денежные средства, однако допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, несвоевременно оплачивала минимальный платёж, с <дата>. полностью прекратила оплату кредита.

По состоянию на <дата>. банк выставил заключительный счёт по кредиту с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, после чего начисление комиссий и процентов по кредиту не осуществлялось. Согласно справке от <дата>. размер задолженности по кредиту по состоянию на указанную дату по оплате основного долга составляет <дата>, по оплате просроченных процентов - <данные изъяты>, по оплате штрафа- <данные изъяты>.

Окончательная сумма предъявленной задолженности подтверждается представленными в дело расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по договору. Данный расчет судебной коллегией проверен, является верным. Иных расчетов суммы задолженности, сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей, суммы, вносимые Степоновой Н.С. были направлены банком на погашение процентов, основного долга, а затем начисленных штрафов, при этом при начислении процентов по кредиту после поступления платежа внесённые денежные средства направлялись банком полностью на оплату основного долга; при недостаточности минимального платежа для исполнения денежного обязательства, поступившие денежные средства направлялись на погашение процентов и основного долга, последующие платежи направлялись на погашение сначала процентов и только затем штрафов.

Из материалов дела видно, что Тарифами банка предусмотрено, что на день заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты штраф за неуплату минимального платежа составлял: первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд <данные изъяты> в день.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом того, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств был определен сторонами при заключении договора, а также учитывая период просрочки, размер задолженности, последствия крушения обязательств, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при предъявленной неустойке в размере <данные изъяты>., судебной коллегией не усматривается.

Утверждения Степановой Н.С. о том, что судом первой инстанции не были учтены часть квитанций, свидетельствующих об исполнении денежных обязательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные квитанции представлены суду не были.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: