Решение от 16.03.2023 по делу № 8Г-30356/2022 [88-7548/2023] от 13.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7548/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-153/2022

УИД 23RS0031-01-2021-001681-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» (по доверенности) ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 847 016 руб., неустойку в размере 169 750 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по приобретению и замене аккумуляторной батареи в размере 30 607 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 15 июня 2019 года, принадлежащему ей транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выдала ФИО1 направление на ремонт. Истец предоставила транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, однако ремонт не был произведен.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об урегулировании спора оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Обращаясь с указанным иском в суд ФИО1 также указала, что на некоторое время транспортное средство было изъято сотрудниками полиции по заявлению страховой компании. В связи с не эксплуатацией автомобиля более шести месяцев, истец была вынуждена произвести замену аккумуляторной батареи.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 894 400 руб.

В адрес страховой компании ФИО1 направлена претензия, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 926 899 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 847 016 руб., неустойка в размере 118 655 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 338 806 руб., убытки в размере 62 107 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и государственная пошлина в доход государства взыскана в размере 21033 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судами обстоятельств, несоответствие ряда повреждений транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 15 июня 2019 года, нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, завышенный размер взысканных судами сумм штрафных санкций, необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца убытков.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель САО «ВСК» ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы, а также истец ФИО1, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено судами нижестоящих инстанций из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам КАСКО, на срок с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года, в пределах страховой суммы, на период с 17 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года, с размером страховой суммы - 2 635 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО составила 169 750 руб. 14 коп. и была оплачена истцом.

В период действия договора страхования, 15 июня 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается определением должностного лица органа ГИБДД № <адрес>1 от 15 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

1 июля 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого приняла решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был.

С целью проверки заявления истца о наступлении страхового случая, САО «ВСК» обратилось в орган внутренних дел, которым в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка. При этом на период проведения проверки, с 9 октября 2019 года по 16 марта 2020 года, транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было изъято сотрудниками полиции. По результатам проведенной органом внутренних дел проверки, 8 ноября 2019 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указала, что ввиду длительной не эксплуатации транспортного средства она была вынуждена произвести замену аккумуляторной батареи, стоимость работ и батареи составила 30 607 руб. 97 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 0112 от 8 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 894 400 руб.

15 июня 2020 года истец направила САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой 23 июня 2020 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 926 899 руб.

В связи с наличием спора о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также о размере причиненного истцу ущерба, определением суда первой инстанции от 6 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № 37-04-2021 от 22 июня 2021 года, повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных при ДТП от 15 июня 2019 года, составляет без учета износа 1 993 680 руб. 26 коп.

По ходатайству стороны ответчика, представившего суду рецензию, выполненную специалистом АНО «Константа», на заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер», определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 37-04-2021 от 15 декабря 2021 года, выполненной с осмотром автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта     транспортного средства в результате полученных механических повреждений составляет с учетом износа 1 773 915 руб. и без учета износа - 1 959 739 руб.

Допрошенный судом эксперт ООО «Экспертное бюро «Азимут» ФИО6 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 943Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО, учитывая, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма страховой выплаты, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой приняты судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, составляет 847 016 руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности производных от основного требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков. При этом размеры подлежащих взысканию суммы штрафа и неустойки снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», согласился с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО, указав, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. При этом факт произошедшего ДТП зафиксирован уполномоченным должностным лицом, стороной ответчика, как указала судебная коллегия, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя о сообщении истцом страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда, на что также ссылался представитель САО «ВСК» при обращении в УМВД России по г. Краснодару, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Краснодару, отказывая в возбуждении уголовного дела (постановление от 9 апреля 2020 года), установил, что 15 июня 2019 года в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, напротив <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения на закруглении проезжей части дороги, допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на дерево и камни за бордюром.

В ходе осмотра транспортные средства выявлены различные технические повреждения, причиненные в результате вышеуказанного ДТП от 15 июня 2019 года.

При проведении проверки, 28 января 2020 года должностным лицом УМВД России по г. Краснодару назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 17/2-78э от 8 апреля 2020 года, образование механических повреждений транспортного средства, локализованных в передней левой нижней части и в нижней части автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в условиях рассматриваемого ДТП, не исключается.

Таким образом, в действиях ФИО1 органом дознания не установлены признаки мошенничества в сфере страхования (статья 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также сообщения ею недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

Не установлены такие обстоятельства и судами нижестоящих инстанций.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при производстве повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что повторная судебная экспертиза назначена определением суда первой инстанции от 26 октября 2021 года по ходатайству САО «ВСК» в связи с тем, что заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» от 22 июня 2021 года вызвало сомнения, поскольку носило вероятностный характер.

Назначая повторную судебную экспертизу и поручая ее проведение ООО «Экспертное бюро «Азимут», суд первой инстанции указал на проведение экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

Эксперт ФИО6, исполняя требования суда, произвел осмотр транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем указано в экспертном заключении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, поскольку заключение эксперта оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством.

Заключение эксперта, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, на поставленные судом вопросы экспертом даны полные ответы. В заключении судебной экспертизы отражен весь объем повреждений автомобиля, определен объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Экспертное бюро «Азимут» ФИО6 полностью подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, в нарушение требований пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), необоснованно завышена, превышает размер страховой премии по договору КАСКО, являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума).

Правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 169 750 руб. 14 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и сроки его невыплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 118 655 руб., что, вопреки доводу жалобы, не превышает размер страховой премии.

Таким образом, указанный довод жалобы основан на неправильном понимании ответчиком существа обжалуемых судебных актов.

При определении размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации, при этом сумма неустойки снижена судом со 169 750 руб. 14 коп. до 118 655 руб., сумма штрафа – с 483 835 руб. до 338 806 руб. Оснований для дополнительного снижения взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с размером взысканных сумм штрафных санкций не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку указанный довод жалобы направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 ода № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░