Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-36874/2022 [88-3663/2023 - (88-40979/2022)] от 15.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3663/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз», указав, что 19 сентября 2019 года ФИО1 в АО «Автоваз» приобрела автомобиль Лада Веста стоимость 821 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены повторяющиеся недостатки (повышенный расход масла), в связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия вручена ответчику 19 апреля 2021 года, 2 июня 2021 года последний произвел возврат стоимости автомобиля в размере 821 900 рублей.

В связи с тем, что стоимость автомобиля увеличилась, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Автоваз» в её пользу разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент его возвращения продавцу.

Решением Тракторозаводского районного суда от 13 сентября 2021 года по делу № 2-1978/2021 с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы разница в стоимости товара в размере 204 000 рублей; расходы по оценке товара – 5000 рублей; неустойка – 50 000 рублей; убытки по оплате процентов по кредитному договору 4 013 рублей 53 копейки; моральный вред – 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей; почтовые расходы – 439 рублей 78 копеек; расходы по ксерокопированию – 656 рублей; штраф – 70 000 рублей, всего 352 370 рублей     81 копейка.

13 октября 2021 года АО «Автоваз» добровольно выплатило ФИО1 217 761 рубль 50 копеек.

Произведя расчет неустойки, исходя из стоимости товара – 821 900 рублей, периода просрочки – 30 дней и размера неустойки в 1 %, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 246 570 рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 октября 2021 года (следующий за частичным исполнением обязательства день) по 19 ноября 2021 года (день обращения в суд) в размере 303 770 рублей; неустойку за период с 20 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 106 487 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 14 сентября 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 3 210 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 2 105 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив её требования в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года ФИО5 приобрела у ответчика автомобиль марки «Лада Веста» стоимостью 821 900 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые были устранены ответчиком, однако недостатки проявлялись вновь, в связи с чем, 13 апреля 2021 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 821 900 рублей.

2 июня 2021 года ответчик произвел возврат стоимости автомобиля в размере 821 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, в её пользу взысканы разница в стоимости товара в размере 204 000 рублей, расходы по оценке товара в размере 5000 рублей, неустойка за период с 30 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 8 761 рубль 50 копеек, убыткипо оплате процентов по кредитному договору в размере 4013 рублей 53 копейки, моральный вред – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, почтовые расходы – 439 рублей 78 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 656 рублей, штраф – 70 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

13 октября 2021 года АО «АВТОВАЗ» добровольно частично исполнило решение суда на сумму 217 761 рубль 50 копеек, перечислив указанную сумму на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

2 декабря 2021 года с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 352 370 рублей 81 копейка по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 13 сентября 2021 года по делу № 2-1978/2021.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части взыскания неустойки на сумму взысканных судом убытков по оплате процентов по кредитному договору за период с 14 сентября 2021 года по 2 декабря 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пунктов 1, 3 статьи 492, статей 330, 151 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 18, пункта 4 статьи 24, статьи 22, пункта 1 статьи 23, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, с позицией суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения по делу.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не отвечает.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Статьей 492 этого же кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дублируют ранее приведенные требования статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 1 статьи 23 названного Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3210 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 821 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 196 ░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 821 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8Г-36874/2022 [88-3663/2023 - (88-40979/2022)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Усачева Олеся Евгеньевна
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
ПАО "Сбербанк России"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
19.01.2023Судебное заседание
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее