Решение по делу № 33-7506/2023 от 14.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1/2023 № 33-7506/2023 УИД 91RS0020-01-2021-001203-25     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дмитриев Т.М. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Военной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Шевкета Иброхимовича к Халилову Осману Иброхимовичу, Халиловой Зареме Сейтджалиловне, Халилову Эмилю Османовичу, Халилову Руслану Османовичу, Халиловой Саиде Накибовне, третье лицо - администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, с участием Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района Республики Крым, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Халиловой Саиды Накибовны к Халилову Шевкету Иброхимовичу, третьи лица - Халилов Осман Иброхимович, Халилова Зарема Сейтджалиловна, Халилов Эмиль Османович, Халилов Руслан Османович, о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Халилова Шевкета Иброхимовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года,

установила:

в октябре 2021 года Халилов Ш.И. обратился в суд с иском к Халилову О.И., Халиловой С.Н., Халиловой З.С., несовершеннолетние дети - Халилов Э.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Халилов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом №, по <адрес>, <адрес>, а также выселить их из указанного домовладения.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом состоит из двух обособленных жилых строений, площадью 93,6 кв. м., и 83,6 кв. м.. В одном из строений проживает Халилова С.Н. (мать истца), Халилов О.И. (брат истца) со своей семьей. Вселение в дом, произошло по согласию истца, на период осуществления Халиловым О.И. строительства своего дома. Между истцом и семьей брата сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным. Наличие регистрации ответчиков в доме истца лишает его возможности распорядиться принадлежащем ему на праве собственности имуществом. При этом, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

В свою очередь Халилова С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Халилову Ш.И. с требованием о признании за ней право собственности на жилой <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Обосновывая встречный иск Халилова С.Н. указала, что в 1988 году она совместно с супругом передала денежные средства Халилову Ш.И. для приобретения жилья. После чего, Халилов Ш.И. приобрел ветхий жилой дом по вышеуказанному адресу. Переехав в Республику Крым, Халилова С.Н. совместно с сыном Халиловым О.И. начали строительство двух жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом истец Халилов Ш.И. не принимал участие в строительстве и переехал на постоянное место жительство в другой город. Полагает, что спорное домовладение принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, ее права нарушены и подлежат защите.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года иск Халилова Ш.И., удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска Халиловой С.Н., отказано.

Согласно резолютивной части судебного акта выселение ответчиков Халилова О.И., Халиловой З.С. и их несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсрочено до приобретения ФИО9 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Халилов Ш.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части предоставления вышеуказанным ответчикам отсрочки выселения из принадлежащего истцу жилого помещения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности апеллянт указывает, что основанием для предоставления отсрочки ответчикам, должны являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере и серьезных препятствиях к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать права истца, как собственника жилого помещения.

Ответчиками решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От Халилова Ш.И., Халилова О.И., Халиловой З.С., представителя отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района Республики Крым, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда оспаривается Халиловым Ш.И. лишь в части представления судом ответчикам Халилову О.И., Халиловой З.С. и их несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсрочки выселения из принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судом установлено, что Халилов Ш.И. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 93,6 кв. м. и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 83,6 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 октября 2021 года и от 22 октября 2021 года (т.1, л.д.39-44; 52-57; 198-199).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 октября 2021 года Халилов Ш.И. является также собственником земельного участка, площадью 1149 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 45-51).

В соответствии с записями в домовой книге <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрированы Халилов О.И., Халилова З.С., и их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Халилова С.Н. ( т.1 л.д.8-11 74-76).

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из ОВМ ОМВД России по Советскому району № 69/7-1390 от 1 ноября 2021 года (т.1 л.д.64).

Факт проживания названных ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем Халилову Ш.И., не оспаривался сторонами по делу и подтверждается собранными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску не оспариваются удовлетворенные судом требования о признании их прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, также как не обжалуется решение суда в части отказа во встречном иске Халиловй С.Е., суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда в указанной части в силу ст.327.1 ч. 2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении Халилова О.И., Халиловой З.С. и их несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 P.O., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего истцу жилого помещения, суд первой инстанции, принял во внимание несовершеннолетний возраст названных ответчиков, указав, на то, что несовершеннолетние дети с рождения проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о том, что выселение ответчиков по вступлению решения суда в законную силу, может негативно отразиться на психологическом и физическом здоровье детей, предоставив ответчикам отсрочку выселения до приобретения ФИО24O. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Прейдя, к выводу о необходимости предоставления ответчикам отсрочки выселения, суд первой инстанции не указал норм материального права, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14). При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15).

Вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении дела установлено не было.

Напротив, как установлено судом, ответчики Халилов О.И., Халилова З.С., ФИО4, ФИО21 P.O. не являются членами семьи Халилова Ш.И., а несовершеннолетние ответчики не являются детьми собственника спорного жилого помещения; какого-либо соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением ответчики с истцом не заключали, были вселены временно на период постройки своего жилого дома.

Сведений о том, что Халилов Ш.И. вселял ответчиков в спорное жилое помещение, как членов своей семьи материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец проживает отдельно от семьи ответчиков, между Халиловым Ш.И. и семьей ответчиков в настоящее время сложились неприязненные отношения, без взаимного уважения и заботы, в отсутствие личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственностью друг перед другом и ведения общего хозяйства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из ответа на запрос судебной коллегии от 27.07.2023 года, ответчики обеспечены иным жилым помещением.

Так, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеются записи о праве собственности Халилова О.И., Халиловой З.С., ФИО8, ФИО20 P.O., по <данные изъяты> доли за каждым, на <адрес>, расположенную в одном населенном пункте со спорным жилым помещением, а именно <адрес>, что в свою очередь исключает возможные негативные последствия для несовершеннолетних детей связанных с переездом на новое место жительства.

Таким образом, предусмотренным законом основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на определенный срок, отсутствуют; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчики не относятся, при этом имеют в собственности другое жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о необходимости предоставления ответчикам отсрочки выселения до приобретения ФИО20 P.O. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах материального права регулирующих жилищные правоотношения.

При таких обстоятельствах, постоянное проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, не может являться основанием для предоставления им отсрочки выселения до приобретения ФИО20 P.O. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Советского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года подлежит отмене в части предоставления ответчикам отсрочки выселения из спорного жилого помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Халилова Шевкета Иброхимовича – удовлетворить.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года отменить в части предоставления отсрочки выселения Халилова Османа Ибрахимовича, Халиловой Заремы Сейтджелиловны, несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.