Решение по делу № 11-9/2021 от 03.11.2020

Дело №11-9/2021

61MS0038-01-2019-002290-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Ростсельмашевец» на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» о взыскании причиненного убытка,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ростсельмашевец» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании со Стебловской З.В. судебных расходов, понесенных ими на представителя по вышеуказанному гражданскому делу. В заявлении указали, что 13.02.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований, по иску Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» о взыскании причиненного убытка. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Первомайского районного суда решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, ДНТ «Ростсельмашевец» понесены расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, которые ДНТ «Ростсельмашевец» просит взыскать с истца по данному делу. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 года заявление ДНТ «Ростсельмашевец» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» о взыскании причиненного убытка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением представителем ДНТ «Ростсельмашевец» подана частная жалоба на него, в которой заявитель просит определение от 30.09.2020 года отменить, так как судом неверно указано, что заявленные судебные расходы ДНТ «Ростсельмашевец» в виде расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку заявлены в рамках приказного производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5-2282/19 заявлению ДНТ «Ростсельмашевец» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ДНТ «Ростсельмашевец» со Стебловской З.В. задолженности по членским взносам, по целевому взносу на дорожное покрытие, расходов по оплате государственной пошлины.

02.12.2019 года судебный приказ по заявлению Стебловской З.В. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен. 13.02.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» о взыскании причиненного убытка (л.д. 73-76).

Истец не согласился с принятым решением и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2020 решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стебловской З.В. - без удовлетворения (100-113).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ДНТ «Ростсельмашевец» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые ДНТ «Ростсельмашевец» просил взыскать с истца по данному гражданскому делу, что подтверждается договором № оказания юридических услуг и расходным кассовым ордером № от 20.02.2020 года. Кроме того, ДНТ «Ростсельмашевец» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с участием представителя в суде второй инстанции, что подтверждается договором №, а также чеком от 27.08.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 года в удовлетворении требований ДНТ «Ростсельмашевец» о взыскании судебных расходов, отказано (л.д.177-179).

Представленные заявителем документы в подтверждение судебных расходов отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные ДНТ «Ростсельмашевец» в виде расходов по оплате услуг представителя, в рамках приказного производства по делу № подлежат отклонению. При этом мировой судья исходил из следующего.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. (ст. 126 ГПК РФ). При этом гл. 11 ГПК РФ регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» о взыскании причиненного убытка - оставить без изменения, а частную жалобу ДНТ «Ростсельмашевец» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья Е.В.Никонорова