Решение по делу № 33-1186/2024 (33-12474/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1186/2024 (13-541/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

УИД 91RS0018-01-2021-003471-20                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Яны Вениаминовны, действующей в интересах ФИО14 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года,

установил:

в сентябре 2023 года Александрова Я.В., действующая в интересах ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-397/2022 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Александрова Я.В., действующая в интересах ФИО16 ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из положений части 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 № 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковые требования Александровой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены (л.д. 78-83 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 174-183 том 2).Поскольку по данному гражданскому делу последним итоговым судебным актом, которым завершилась проверка доводов сторон спора, является апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного судебного постановления, то есть в срок до 17 августа 2023 года (четверг).

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в лице законного представителя Александровой Я.В. в адрес суда лишь 15 сентября 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), поступило в суд 19 сентября 2023 года (л.д. 186-201 том 3, л.д. 1-19 том 3).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано на то, что копия апелляционного определения получена ею 15 июня 2023 года, о наличии возможности для взыскания судебных расходов ей стало известно при обращении за помощью к ФИО8 Указанное, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая ФИО1 в лице законного представителя Александровой Я.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года получена ею 15 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора и не может быть поставлен в зависимость от даты получения апеллянтом вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд.

Не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления ссылки подателя жалобы на то, что она не имеет юридического образования и об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ей стало известно лишь после получения 15 июня 2023 года апелляционного определения и обращения за юридической помощью к ФИО8, так как приведенные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о недобросовестности представителя ее несовершеннолетней дочери ФИО1, представлявшего ее интересы в суде, своевременно не сообщившего ей о состоявшемся решении и об ограниченных сроках подачи данного заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления по смыслу статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованному лицу следовало действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности, и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом негативные последствия его несоблюдения лежат на заявителе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не подтвердила, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

При этом следует учитывать, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу данного заявления в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено.

Отказ в реализации заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Яны Вениаминовны, действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: