Решение по делу № 33-1909/2016 от 21.06.2016

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-1909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Старковой Н.А. на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Старковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Старковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № «» от «» года в размере «» рублей «» копеек, из которых: «» рубля «» копеек – просроченная задолженность по основному долгу; «» рублей «» копеек – просроченные проценты; «» рубля «» копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Со Старковой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной карте за период с «» по «» года в размере «» рублей «» копеек, из которых: «» рубля «»копеек – просроченная задолженность по основному долгу; «» рублей «» копеек – просроченные проценты; «» рубля «» копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек.

С решением суда не согласна Старкова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает на необходимость уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Старковой Н.А. и представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что «» года между Старковой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № «».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец расторг договор «» года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору составила «» рублей «» копеек, в том числе: «» рубля «» копеек – просроченная задолженность по основному долгу; «» рублей «» копеек – просроченные проценты; «» рубля «» копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Старкова Н.А. в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения взысканной судом суммы штрафных процентов в размере «» рубля «» копейки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик с таким заявлением не обращалась, судом первой инстанции решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек, связанные с рассмотрением настоящего дела, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи